Решение от 03.07.2020 по делу № 1-20/2020 от 03.07.2020

УИД: 63MS0153-01-2020-000788-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                    с. Сергиевск

Мировой судья судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумов В.Е.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Самарской области Захарова А.В.., Меримерина Л.А., Староверовой А.А.,

подсудимой Кульковой Е.В., ее защитника - адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № 2731 и ордер №20/01 659 от 29.04.2020 г.

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/2020 по обвинению                                                            

Кульковой Екатерины Валерьевны, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

Кулькова Е.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

21.12.2019 года, примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с <ФИО1> находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> ул<АДРЕС> где в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в руках табурет, умышленно нанесла им два удара в теменную область головы <ФИО1>, причинив ему согласно заключению эксперта № 10-11э/65С от 13.02.2020 года, следующие телесные повреждения: рану теменной области по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3 недель, относится к легкому вреду здоровья.

          Своими умышленными действиями Кулькова Е.В. совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  Также им письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кульковой Е.В. в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, между ними состоялось примирение; ходатайство заявлено им добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны подсудимой и защитника, последствия прекращения уголовного дела понимает и осознает.

Подсудимая Кулькова Е.В. согласилась с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и указала, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимой по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении Кульковой Е.В. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный ущерб возмещен, реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимой, путем свободно выраженного волеизъявления потерпевший <ФИО1> в письменном виде заявил о примирении с подсудимой, и заглаживании причиненного ею вреда. При этом потерпевший указал, что подсудимая загладила причиненный ущерб, претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное дело.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимой у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено письменно.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          Из характеризующих личность подсудимой материалов следует, что Кулькова Е.В. по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно (л.д. 56), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах, у врача акушер-гинеколога не состоит (л.д. 50, 52, 54), ранее не судима.

Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Таким образом, поскольку Кулькова Е.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением вред, потерпевший <ФИО1> ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, претензий к подсудимой не имеет, сама подсудимая не возражает против прекращения дела за примирением сторон, в содеянном раскаялась, то суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

          Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 1 ст.132 УПК РФ.      

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 ч.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.  

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░