Решение по делу № 5-143/2015 от 29.04.2015

Дело №5-143/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 29 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края Банникова Ю.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ООО «Велес», юридический адрес: <АДРЕС>,

Об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА2>, ООО «Велес» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из указанного протокола, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес», расположенного по адресу <АДРЕС> - <ФИО1> осуществила продажу представителю общественности <ФИО2> алкогольной продукции - слабоалкогольного напитка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от объема готовой продукции, в период запрета продажи алкогольной продукции с 21-00 часов до 09-00 часов по местной времени, в нарушение п.1 ст.8 ЗАК №5 ЗС от 06.02.2012 г., абз.2 п.5 ст.16 ФЗ РФ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу - Чунихин М.А.,  Дроздюк Ю.Н., не признали вину ООО «Велес» в совершении правонарушения, указывая, что понятые при процессуальных действиях не присутствовали, допустимые доказательства вины ООО «Велес» в материалы дела не представлены.

Выслушав объяснения представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2>, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится, в том числе, реализация алкогольной продукции в период запрета ее продажи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> продавец магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес», расположенного по адресу <АДРЕС> - <ФИО1> осуществила продажу представителю общественности <ФИО2> алкогольной продукции - слабоалкогольного напитка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от объема готовой продукции.

В  материалы дела представлен протокол осмотра помещений, территорий от <ДАТА3>, из которого следует, что в ходе осмотра магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» по адресу <АДРЕС>, проведенного инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» <ФИО5>, начатого <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оконченного <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирован факт  продажи представителю общественности продавцом <ФИО1> алкогольной продукции <ОБЕЗЛИЧЕНО> от объема готовой продукции в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая, после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть в период ограничения продажи алкогольной продукции.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения граждан  <ФИО4>, <ФИО2>. Из объяснений <ФИО4>, следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он вместе со своим знакомым <ФИО2> была приглашен сотрудником полиции в качестве представителя общественности для проверки сообщения по факту продажи алкогольной продукции в ночное время в нарушение действующего законодательства в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>. Прибыв на место, он с <ФИО2> вошел в магазин, в котором <ФИО2> приобрел у продавца <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> слабоалкогольного напитка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от объема готовой продукции, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период времени около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без отбития кассового чека, после чего к продавцу магазина подошли сотрудники полиции, один из которых представился и пояснил, что реализация алкогольной продукции в период запрета продажи с 21-00 до 09-00 часов является нарушением действующего законодательства. После чего в ходе проведения осмотра данного магазина был произведен возврат денежных средств и приобретенного товара, который впоследствии был изъят, составлены соответствующие документы, где после ознакомления все расписались.

Объяснения <ФИО2> содержат полностью аналогичный текст.

Помимо изложенного, в материалы дела представлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> г.; рапорт инспектора ОИАЗ <ФИО9> о том, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> было установлено, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» осуществляется реализация алкогольной продукции в нарушение ФЗ №171; информация о сообщении по телефону доверия от <ДАТА8> о том, что в <АДРЕС> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> продают спиртные напитки после 21-00; фототаблица к протоколу осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов, согласно которого <ДАТА9> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» изъята алкогольная продукция,  маркированная товарным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>; устав и свидетельства о регистрации ООО «Велес»; лицензия ООО «Велес» на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; объяснение, из которого следует, что продавец <ФИО10> отказалась от подписи (и объяснений) в присутствии двух понятых; приказ о приеме на работу и должностная инструкция продавца <ФИО10>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОИАЗ <ФИО3> пояснила, что <ДАТА10> участвовала в осмотре магазина по факту продажи продавцом ООО «Велес» алкогольной продукции гражданину <ФИО2>, которая была продана в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Понятые <ФИО2> и <ФИО4> были приглашены возле магазина в тот же день около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В магазин они вошли после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она с инспектором <ФИО5> в это время находились на улице.  В <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> сделал ей дозвон из магазина, что означало, что им продали алкоголь. Осмотр начали в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в протоколе осмотра зафиксировали факт продажи алкоголя, состоявшийся <ОБЕЗЛИЧЕНО> назад.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что в <ДАТА>, предположительно после <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку время было позднее, возвращаясь на своем автомобиле с работы в районе микрорайона «Зеленый клин», остановился у магазина, недалеко от <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда к нему подошли две сотрудницы полиции и попросили быть понятым при закупке алкогольной продукции в данном магазине, в целях проверки поступившей жалобы на незаконную торговлю спиртным. Он согласился и прошел с этими женщинами в магазин, в котором у прилавка находился парень с девушкой. Парень, как он понял, это второй участник закупки, и как раз в это время рассчитывался за купленный алкоголь, он видел одну железную банку алкогольного коктейля. Сотрудницы полиции начали оформлять документы, вызвав возмущение продавцов. Они попросили у продавцов выдать им чек, но те отказались. Парня, который осуществлял закупку, раньше он никогда не видел. Он расписался во всех документах, которые были ему представлены, после чего уехал.

Пояснил, что фототаблицах есть фотоснимок с его изображением (л.д.15), где за его спиной видно, что какие-то люди стоят у прилавка, но это не момент закупки, это обычные покупатели, сотрудники полиции в это время уже составляли документы. <ДАТА11> в полицию для дачи объяснений не ходил, объяснения, изложенные от его имени  на л.д.59, он не давал, подписи от его имени на указанном листе ему не принадлежат и не похожи на его подпись, надпись «с моих слов написано верно и мне прочитано» написана не им, визуально видно, что почерк не его.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в <ДАТА> в позднее вечернее время шел по улице в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему подошли сотрудницы полиции и попросили купить алкоголь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснив, что проверяют жалобу на незаконную торговлю алкоголем. Он согласился, и пока они искали второго понятого, пошел в соседний магазин за сигаретами. Когда он вернулся, увидел второго понятого, ранее ему незнакомого мужчину. Сотрудницы полиции объяснили им обоим, что им нужно купить алкогольные коктейли, и дали номер телефона, на который попросили сделать дозвон в случае продажи. Он и второй понятой вместе зашли в магазин и подошли к прилавку, где были двое продавцов и посетитель - девушка. Они постояли у прилавка и купили алкогольные коктейли, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кто из них купил коктейли - он сам или второй понятой, он не помнит. После покупки они отошли к входной двери и он сделал дозвон на номер телефона, который ему дали, после чего в магазин зашли обе сотрудницы полиции. Они все вместе подошли к прилавку, на который поставили банки с коктейлями, сотрудницы полиции предъявили продавцам удостоверения, после чего попросили вернуть деньги за коктейли и стали составлять документы. Он не смотрел на часы и не видел, сколько времени было, но на улице было достаточно темно, вероятно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После составления документов он и второй понятой ознакомились с ними и расписались, после чего он ушел. После этого в полицию для дачи каких-либо объяснений его больше не вызывали.

Пояснил, что не фототаблицах (л.д.15-16) его изображения нет, есть фотоснимок второго понятого на л.д.15. Объяснения, изложенные от его имени на л.д.60, он не давал, <ДАТА11> в полицию для дачи объяснений не ходил, подписи от его имени на указанном листе похожи на его подписи, но надпись «с моих слов написано верно прочитано» написана не им.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ,  случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Главой 27 КоАП РФ, в частности п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, предусмотрено применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ,  при проведении такого осмотра обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой, в силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, - это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из представленного протокола осмотра от <ДАТА10>, при осмотре магазина видеозапись не проводилась, но присутствовали <ФИО2> и <ФИО4>, указанные в данном протоколе осмотра как понятые.

Между тем, согласно показаний свидетеля <ФИО9>, указанные граждане были приглашены в качестве представителей общественности для осуществления закупа алкоголя; показания <ФИО9> в данной части соответствуют показаниям <ФИО2>, указавшего, что он совершал закуп совместно со вторым понятым.

В то же время, согласно  ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ,  понятой только удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, - из чего следует, что понятой сам этих действий не совершает; таким образом лицо, непосредственно совершающее какие-либо процессуальные действия в ходе административного производства, не может одновременно являться понятым и удостоверять совершение собственных действий.

Наличие иных понятых при совершении осмотра магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» <ДАТА10> в ходе судебного разбирательства - не установлено; из показаний инспектора ОИАЗ <ФИО9>, непосредственно участвовавшей при составлении материалов дела об административном правонарушении, следует, что иных незаинтересованных граждан, помимо <ФИО2> и <ФИО4>, при проведении осмотра магазина привлечено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осмотр  помещений, территорий от <ДАТА6> проведен в отсутствие понятых в нарушение п.3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ,  в связи с чем протокол осмотра является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО2>, датированные <ДАТА11>, суд также не может признать допустимыми доказательствами, поскольку указанные граждане, допрошенные в качестве свидетелей, в судебном заседании отрицали сам факт явки их в полицию для дачи объяснений <ДАТА11>, а также указали, что рукописный текст от их имени выполнен не ими; <ФИО4> указал, что подпись от его имени выполнена другим лицом и не похожа на его подпись. Кроме того, свидетели <ФИО4> и <ФИО2> согласованно пояснили, что ранее не были знакомы друг с другом и увидели друг друга в магазине впервые, тогда как в объяснениях указано на то, что они были знакомы.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая данные письменные объяснения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в их достоверности, в связи с чем письменные объяснения <ФИО4> и <ФИО2>, датированные <ДАТА11>, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании, содержат противоречия. В частности, свидетель <ФИО2> указывает, что совершал закупку алкогольной продукции совместно с <ФИО4>, тогда как <ФИО4> показал, что <ФИО2> совершал закупку с какой-то девушкой, а сам <ФИО4> вошел в магазин с сотрудниками полиции непосредственно в момент закупки в качестве понятого.

Поскольку противоречия в показаниях указанных свидетелей не были устранены в ходе рассмотрения дела, при этом данные противоречия являются существенными, поскольку имеют непосредственное отношение к объективной стороне правонарушения - у суда отсутствуют основания принять данные показания в качестве доказательств по делу. При этом суд учитывает, что  ни <ФИО4>, ни <ФИО2> не смогли пояснить точное время закупки алкогольной продукции, указывая лишь, что время было позднее.

Иные доказательства по делу: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора ОИАЗ <ФИО9>, информация о сообщении по телефону доверия от <ДАТА8>, фототаблица к протоколу осмотра помещений, территорий; протокол изъятия вещей и документов, устав и свидетельства о регистрации ООО «Велес»; лицензия ООО «Велес» на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; объяснение (отказ от дачи объяснений) <ФИО10>, приказ о приеме на работу и должностная инструкция продавца <ФИО10>, - как по отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно факт реализации продавцом магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Велес» алкогольной продукции <ДАТА6>  после <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Показания свидетеля <ФИО9> сами по себе не являются достаточным доказательством по делу, поскольку <ФИО3> не присутствовала при реализации алкоголя, прямым свидетелем не является и ее показания должны быть подтверждены совокупностью других доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5. КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указанное обстоятельство, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу, следовательно в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ  производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велес» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска.

          Мировой судья                                                                     Ю.Б. Банникова

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Бийска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.