Решение по делу № 5-405/2011 от 23.12.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об  административном  правонарушении

23 декабря 2011 года                                                                                     г.о.Самара

 Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр. Станина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> область, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

 <ДАТА3> на <АДРЕС> в г.о.Самара водитель Станин <ФИО> управлял а/м  <НОМЕР> р/з Н 672 УЕ 163,  в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

 Действия Станина <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

         В судебное заседание Станин <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

         Ранее в судебном заседании Станин <ФИО> вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что<ДАТА3> он работал во вторую смену, в 01.50 часов возвращался домой. У себя во дворе на <АДРЕС> он был задержан сотрудниками ДПС, а затем доставлен на <АДРЕС>, где был прибор алкотестера. В трубку алкотестера дунул не он. За рулем а/м был другой человек - его старый знакомый, с которым он раньше работал на рынке,  и которому он дал прокатиться. Однако сотрудники ДПС сказали ему, чтобы именно он подписал чек, тогда его лишат права управления всего на один год. Также пояснил, что не пил, однако в протоколе расписался и в объянениях написал, что выпил 2 бутылки пива и ехал домой. Понятые присутствовали, но в трубку алкотестера дул его старый знакомый не при них. Дополнительно пояснил, что не знает, почему автомашину не забрали на спецстоянку, колеса у а/м были спущены, а не пробиты.  

         Допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

         Вина Станина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС 3 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> была остановлена а/м <НОМЕР> под управлением Станина <ФИО> Вместе с ним в указанной а/м находился пассажир - мужчина, оба они были выпивши. Станин <ФИО> вину признавал, спокойно расписался в протоколах, говорил, что «раз попался, то составляйте протокол». Его пассажир также вел себя спокойно. А/м не была поставлена на спецстоянку, поскольку два левых колеса а/м были приспущены чуть-чуть. Дополнительно пояснил, что указанная а/м была остановлена, поскольку это черная «Приора», ее чаще всего угоняют, кроме того, одна фара а/м была выключена.

Оценивая показания указанного должностного лица, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Станина <ФИО> ранее Станина <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного лица у суда нет оснований.

Станиным <ФИО> заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых <ФИО5>, <ФИО6>

Судом неоднократно удовлетворялось данное ходатайство, судебные повестки с простым уведомлением дважды были заблаговременно направлены по адресам, указанным понятыми в протоколе. Однако понятые в судебные заседания не являются, на момент рассмотрения дела повестки вернулись в связи с истечением срока хранения на почте.

         Вина Станина <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО7>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Станин <ФИО> управлял а/м  <НОМЕР> р/з Н 672 УЕ 163 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Станин <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «Выпил две бутылки пива, ехал домой». Таким образом, Станин <ФИО> на месте не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель Станин <ФИО> был отстранен от управления т/с по следующим основаниям: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО6>, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д.6).

- Актом <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <ДАТА5> у водителя Станина <ФИО> установлено состояние опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,275 мг/л (0,550 promille). Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО5>. <ФИО6>, о чем в акте имеются их подписи. Станин <ФИО> выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его личная подпись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен», а также его личные объяснения: «Выпил две бутылки пива» (л.д.3,5).  

У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения,  составленный уполномоченным на то лицом - ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> на Станина <ФИО> правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

- Рапортом ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА3> из которого следует, что в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА3> он работал на линии. На <АДРЕС> ими была остановлена а/м <НОМЕР> под управлением Станина <ФИО> который управлял т/с в состоянии опьянения, был составлена административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. А/м на штрафстоянку поставить не смогли, т.к. на данной а/м были пробиты 2 левых колеса. Дежурный на штрафстоянке пояснил, что эвакуатор не сможет погрузить данную а/м (л.д.7).

- Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Станиным <ФИО> (л.д.9).

         Оценивая показания Станина <ФИО> суд считает их недостоверными, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель  Станин <ФИО> <ДАТА5> на <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР> в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Станина <ФИО> в полном объеме в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Станина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.                                                                                  

 Мировой  судья                                                                                              Н.Ю.Бадьёва