Решение по делу № 13-94/2020 от 03.07.2020

Дело № 13-94/2020 (2-5173/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 03 июля 2020 года                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, Евграфова М.В., рассмотрев заявление Абабковой  <ФИО1> о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19.12.2019 по иску Муравьевой <ФИО2> к Чеснокову <ФИО3>, Абабковой <ФИО1> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абабкова <ФИО> обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи на 6 месяцев в связи с финансовыми трудностями: наличием кредитных обязательств.

 Заявление рассмотрено в соответствии со ст.203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление Муравьевой <ФИО2> к Чеснокову <ФИО3>, Абабковой <ФИО1> о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Абабковой <ФИО1> в пользу Муравьевой <ФИО2> взыскан ущерб в размере 7552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскано 7952 рублей. В удовлетворении исковых требований Муравьевой <ФИО2> к Чеснокову <ФИО3> о взыскании материального ущерба отказано.

Решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. 

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм, следует, что при предоставлении рассрочки исполнения вынесенного решения, вступившего в законную силу, суд должен учитывать имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Проанализировав материалы дела и представленные доказательства, мировой судья не находит таких оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Заявляя требования о предоставлении рассрочки исполнения решения, заявитель ссылается на трудное материальное положение.

Имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства указанных фактов должен представить заявитель. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении должника, исключающих возможность исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Однако заявителем не представлено доказательств, что у неё отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортные средства. Абабкова <ФИО> проживает по адресу: г.Котлас, ул.3-я Красноармейская, ..., однако заявителем не представлено доказательств, что у нее отсутствует имущество по месту ее жительства, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения, что семья Абабковой признана малоимущей.

Кроме того заявителем представлена справка 2НДФЛ, согласно которой Абабкова <ФИО> имеет постоянное место работы и постоянный источник доходов и имеет возможность исполнить решение мирового судьи.

Не является основанием для предоставления рассрочки наличие у должника обязательств по кредитным договорам. Заключение кредитного договора является правом заявителя, при заключении договора заявитель сама определяет возможность возврата кредита с учётом своего материального положения на срок кредитного договора.  

При этом мировой судья учитывает взысканную решением сумму задолженности и полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда, в том числе по предложенному заявителем порядку, нарушает права взыскателя на правовую защиту нарушенных прав, которые гарантируются ст.46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод   каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производится, как того требуют положения п.1 ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», в разумный срок.  

Вопрос о наличии оснований для рассрочки должен оцениваться и решаться судом, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.203, 203.1, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Абабковой  <ФИО1> о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19.12.2020 по иску Муравьевой <ФИО2> к Чеснокову <ФИО3>, Абабковой <ФИО1> о взыскании материального ущерба отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                  М.В. Евграфова