Решение по делу № 2-222/2012 от 21.06.2012

Дело №2-13-222/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 год

Мировой судья судебного участка № 13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

с участием представителя истца ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кострышова В.Ю., Решетовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сыцевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калач-на-Дону Волгоградской области, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Фроловой Л.И., Фролову О.В., Фролову Д.В. овзыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Дом» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Фроловой Л.И., Фролова О.В., Фролова Д.В. задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за просрочку внесения платежей в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец в обоснование исковых требований указал, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществляло обслуживание общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> расположенного в <АДРЕС> с <ДАТА> по <ДАТА>

Фролова Л.И., Фролов О.В., Фролов Д.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Калачевского района Волгоградской области, что подтверждается записью из ЕГРП, № регистрации <НОМЕР>.

ООО «Наш Дом»  взятые обязательства выполняло надлежащим образом, услуги ответчиками оплачивались нерегулярно, имеют задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит взыскать с Фроловой Л.И., Фролова О.В., Фролова Д.В.  сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Кострышов В.Ю. поддержал заявленные исковые требования, просил их полностью удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Решетова И.В., действующая по доверенности, просила удовлетворить заявленные исковые требования полностью, пояснив, что управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» начало <ДАТА2>, закончило <ДАТА3> В соответствии с пунктами 2,4 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом. Собственниками многоквартирного дома <АДРЕС> была создана инициативная группа, которая инициировала проведение внеочередного общего собрания собственников помещений. Форма проведения собрания - заочное голосование. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня было вывешено на досках объявлений при каждом подъезде дома.

Инициативной группой в адрес главы администрации <АДРЕС> сельского поселения - Жолудь А.Н. было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. После проведённых общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, <ДАТА4> главе администрации <АДРЕС> сельского поселения направлено уведомление о готовности управления четырнадцатью многоквартирными домами в Береславском сельском поселении <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области с <ДАТА5>  

Основания для осуществления деятельности ООО «Наш Дом» являлись решения собственников многоквартирного дома <АДРЕС>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <АДРЕС> в пос. Береславка от <ДАТА6>, четвёртым вопросом повестки дня которого собственники было принято решение о выборе управляющей организации -ООО « <ОБЕЗЛИЧИНО>». Перечень и размер платы по содержанию и ремонту общего имущества дома <НОМЕР> был принят и утверждён собственниками на общем собрании.

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и собственниками помещений многоквартирного дома был заключён <ДАТА>.

Ответчики Фролова Л. И., Фролов О. В., Фролов Д. В.  в выборе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как управляющей организации дома <НОМЕР> участия не принимали. Решения собственников по вопросам, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <ДАТА8> в документах отсутствуют, договор управления многоквартирным домом не подписывали. Ответчиками решения по поводу выбора способа управления многоквартирного дома управляющей компанией в судебном порядке не оспорены и не отменены. Тариф на содержание' и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не отменён и не изменён.

В <ДАТА> ответчиками произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждает согласие с тарифами на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> утверждёнными на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собственниками помещений.

 Комиссией, в состав которой входили представитель <АДРЕС> сельского поселения, специалисты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», были произведёны осмотры технического состояния дома <НОМЕР> от <ДАТА9>  Составлен акт, в котором отражены все существенные моменты технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Взятые на себя обязательства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выполняло надлежащим образом,  ответчики обязанности по оплате оказанных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по услугам по содержанию и ремонту многоквартирного дома <НОМЕР> исполняли не своевременно, просит удовлетворить заявленные требования полностью, взыскать с ответчиков в долевом порядке, понесённые судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выписку из ЕГРП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  за услуги по юридическому сопровождению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное заседание ответчики Фролова Л.И., Фролов О.В., Фролов Д.В. представитель ответчика Фролова О.В., Чехонин С.В.не явились

Ответчик Фролов О.В. входатайстве просил отложить рассмотрение дела, назначить судебное заседание не ранее <ДАТА10>, в связи командировкой его представителя.

Представитель ответчика Фролова О.В., Чехонин С.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от представителя не поступало.

Фролова Л.И. Фролов Д.В. в ходатайстве просили отложить судебное заседание до оформления полномочий представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Фролов О.В., заявляя ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, ссылается на командировку его представителя. Однако документов, подтверждающих нахождение в командировке представителя, не представлено.

 С представителем Чехониным С.В. мировым судьей в судебном заседании была согласована дата очередного судебного заседания, с учётом интересов всех сторон.

Ответчики Фролова Л.И., Фролов Д.В. <ДАТА11> были извещены о судебном заседании, назначенного на <ДАТА12>, о чём свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайство направлено лишь <ДАТА1>, почти спустя месяц даты с получения судебной повестки.

Учитывая, положение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13), мнение представителей истца, мировой судья признаёт, причину неявки ответчиков, и представителя ответчика Фролова О.В., Чехонина С.В. на судебное заседание, неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учётом имеющихся доказательств по данному делу. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о полном удовлетворении  исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчики Фролова Л.И., Фролов О.В., Фролов Д.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> района Волгоградской области, что подтверждается записью из ЕГРП, № регистрации <НОМЕР> (л.д.13, том 1).

  Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

          Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу требований части 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно протоколу от <ДАТА16> общего собрания  собственников помещений многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, пос<АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выбрано в качестве управляющей организации (л.д.5, том 1).

 Договор на управление многоквартирным домом между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> был заключён «<ДАТА> (л.д.48-67, том 1). Решение общего собрания по поводу выбораспособа управления многоквартирного дома управляющей компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном порядке не обжаловано и не отменены, действовало в спорный период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Договор управления многоквартирным домом ответчиками не подписан,   решения собственников, оформленного протоколом от <ДАТА8> в материалах дела отсутствует.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности как собственников жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома <АДРЕС> (путём заочного голосования) от <ДАТА16>, установлен тариф платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, на 1 кв.м. общей площади ( л.д. 6, том 1).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также никем не отменён и не изменён.

  Ответчики Фролова Л.И., Фролов О.В., Фролов Д.В. имеют задолженность перед ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по оплате за содержание общего имущества.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

  Из материалов дела усматривается, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» взяло на себя обязательство по осуществлению работы по содержанию и обслуживанию дома <НОМЕР> в котором собственниками квартиры <НОМЕР> являются ответчики.

 Об осуществлении работ по содержанию и обслуживанию свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз ТБО (л.д.132-168 , 184- 194, том 1), акты выполненных работ и услуг (л.д. 17-50, 51-55 (том 2), акты осмотра технического состояния дома <НОМЕР>(л.д.56-59, том 2), карты обхода квартир и осмотра конструкций и оборудования в жилых зданиях (л.д.60-61, том 2), справки о проведении влажной уборки, установки электролампочек в подъезде (л.д.62-66, 68-78, том 2), справка об обработке подвала путем дезинсекции и дератизации (л.д.6, том 2), паспорта готовности жилого дома <НОМЕР> в зимний период (л.д.79-90, том 2), платежные поручения об оплате материалов (л.д.21- 39, том 3).

Журнал приёма заявок от жителей многоквартирных домов на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования и санитарного состояния придомовых территорий) также свидетельствует о проведении аварийного обслуживания, и санитарного состояния придомовых территорий (л.д.91-277, том 2).

За период с <ДАТА> по <ДАТА> ответчикам начислена  сумма по содержанию платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <ДАТА> ответчиками оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, остаток задолженности <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Данная норма является императивной и подлежит применению в связи установлением мировым судьёй факт неисполнением ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

За несвоевременную оплату ответчикам начислены пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Расчёт пени мировой судья признаёт верным, начисление процентов произведено по формуле, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % (л.д.8, том 1).

           Удовлетворяя исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», мировой судья исходит из того, что истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

  Представленные истцом доказательства, мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за услуги на содержание и ремонт общего имущества.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

 В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, за выписку из ЕГРП <ОБЕЗЛИЧИНО>, услуги по юридическому сопровождению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по <ОБЕЗЛИЧИНО> с каждого.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 44, 46,155, 158,161 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

РЕШИЛ:

        Иск общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Фроловой Л.И., Фролову О.В., Фролову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Фроловой Л.И., Фролова О.В., Фролова Д.В. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму пени в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с Фроловой Л.И., Фролова О.В., Фролова Д.В. в долевом порядке сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму за выписку из Единого государственного реестра прав и сделок в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумму за услуги по юридическому сопровождению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, итого: <ОБЕЗЛИЧИНО> с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение  месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Калачевский районный суд Волгоградской области через мирового судью, вынесшего решение. Мировой судья с/у №13: Афонина Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2012 года