Решение по делу № 5-174/2015 от 08.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 июня 2015 г.                                                                                               г. Нефтегорск

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 08.06.2015 г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2015 г.

Мировой судья судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области Тишанский А.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в отношении гр.Озерова <ФИО1>, <ДАТА11> г. рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> инвалидом не является,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 г. мировому судье судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей ст. 12.27 КоАП, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в отношении Озерова <ФИО1>. Дело передано на рассмотрение Определением от <ДАТА6> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> вследствие удовлетворения ходатайства Озерова <ФИО> о рассмотрении вменяемого правонарушения судом по месту его жительства, а именно <АДРЕС>

<ДАТА7> инспектором ДПС ФДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщиком полиции <ФИО3>  в отношении Озерова <ФИО1> составлен Протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, далее Протокол. Озерову <ФИО> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В судебном заседании Озеров <ФИО> с  Протоколом не согласился.

Исследовав материала дела, показания свидетелей суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Озерова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.2 в Правилах дорожного движения используются понятия и термины:

-"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

-"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Ответственность водителя за нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена частью третьей ст. 12.27 КоАП РФ.

Анализ вышеприведенных положений Правил дорожного движения показывает, что одним из условий для привлечения к ответственности водителя по части третьей ст. 12.27 КоАП РФ является возникновение дорожно-транспортного происшествия, далее ДТП. При ДТП происходит  повреждение транспортного средства в процессе  движения по дороге. При этом под дорогой понимается полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств.

По данному делу собраны и исследованы судом следующие материалы:

- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленный  в <ДАТА>., в котором указано, что <ДАТА> на <АДРЕС>  гр.Озеров <ФИО> совершил нарушение п.2.7 ПДД, употреблял алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования, (л.д. 6);

- протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> составленный в <ДАТА>. (л.д. 7);;

  - акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> в котором указано, что исследование проведено в <ДАТА>. с применением прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0231, акт последней проверки прибора <ДАТА9>, показания прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> результат освидетельствования Озерова <ФИО> «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Озеров <ФИО> «согласен» (л.д. 9);.

- письменные объяснения, отобранные и записанные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  прапорщиком полиции <ФИО3>, в которых со слов Озерова <ФИО> записано: <ДАТА10> Озеров <ФИО> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, проезжая мимо а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, зацепил правую часть кабины буровой установкой, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие. После водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> позвонил инженеру БДД своей организации. Через некоторое время он приехал и пояснил, что можно оформить ДТП по евро протоколу, не вызывая на место сотрудников ГИБДД. Озеров <ФИО> от этого отказался и сказал, чтобы вызывали ГИБДД. После чего Озеров пошел к себе в вагон и выпил бутылку пива и лег спать, (л.д. 11);.

- письменные объяснения, отобранные и записанные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  прапорщиком полиции <ФИО3>, в которых со слов <ФИО5> записано: <ФИО5> работает водителем в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> пояснил, что <ДАТА10>. он находился <АДРЕС> перекачивал гель из булита, находясь около задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Увидел, как проезжающий мимо а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/<ОБЕЗЛИЧИНО> зацепил правую часть автомобиля, от чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил повреждения лакокрасочного покрытия правой передней части кабины. После этого вызвал инженера БДД. Ожидал приезда. После приезда сотрудника ГИБДД водитель Краза Озеров <ФИО> в его присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтвердился <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 12);.

- письменные объяснения <ФИО6>, в которых <ФИО6> собственноручно записал: <ДАТА10>. водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО7> сообщил ему о ДТП, произошедшим <АДРЕС>. В <ДАТА>. он прибыл на место ДТП, где увидел механические повреждения на кабине справа, впереди стоял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 63221,г/н <НОМЕР>, который проезжая мимо, не рассчитав габарит, допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Подойдя к водителю а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, он представился, на что получил невнятный ответ. <ФИО6> предложил ему составить Европротокол, на что получил отрицательный ответ. После чего, им, <ФИО6>, был вызван наряд ГИБДД. В его присутствии водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> (Озеров <ФИО> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и данный факт был подтвержден, (л.д. 13);.

-рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА7> в котором он сообщает, что <ДАТА10> было получено сообщение от гр. <ФИО6> о том, что на <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что <ДАТА10>. водитель Озеров <ФИО1>, <ДАТА4>р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, работающий: <ОБЕЗЛИЧИНО> Нарушил: п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не учел особенностей и состояние ТС, дорожные условия, не справился с управлением, осуществил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, <ДАТА12> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>. После ДТП гр.Озеров <ФИО> употребил алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении проведения такого освидетельствования. Факт употребления подтверждает показания прибора АЛКОТЕСТ-6810 <ОБЕЗЛИЧИНО> освидетельствование проведено <ДАТА7>. За данное правонарушение на гр.Озерова <ФИО> составлен административный протокол <НОМЕР> по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, (л.д. 14);.

- копия  рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> прапорщика <ФИО3> от <ДАТА7> в котором он сообщает, что <ДАТА10> было получено сообщение от гр. <ФИО6> о том, что на <АДРЕС> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что <ДАТА10>. водитель Озеров <ФИО1>, <ДАТА4>р., проживающий по адресу: <АДРЕС>, работающий: <ОБЕЗЛИЧИНО> Нарушил: п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, не учел особенности и состояние ТС, дорожные условия, не справился с управлением, осуществил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, <ДАТА12> г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Нарушений по ст.12.6 КоАП РФ не выявлено. За данное правонарушение в отношении Озерова вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д. 15);.

- копия схемы ДТП, (л.д. 16);

- копия справки о ДТП от 22.04.2015 г., (л.д. 17);

-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> (л.д. 18);

- список нарушений ПДД с 29.04.2012 г., совершенных Озеровым <ФИО> (л.д. 19);

- показания Озерова <ФИО> данные им в судебном заседании 02.06.2015 г. : «<ДАТА10> он действительно управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 63221, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, проезжая мимо а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, зацепил правую часть кабины буровой установкой, в результате чего повредил лакокрасочное покрытие в размере 1см. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> отъехал, потом подошел к нему и спросил, что будут делать. Машина организации, он (Озеров) в качестве работника. После водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> позвонил инженеру БДД своей организации. Через некоторое время приехал инженер и потребовал у него права, он не дал, инженер пояснил, что можно оформить ДТП по евро протоколу, не вызывая на место сотрудников ГИБДД. От <АДРЕС> 8 км. Озеров от этого отказался и сказал, чтобы вызывали ГИБДД. Никто из участников ДТП  сотрудников ГАИ не вызывал. Водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> уехал в <АДРЕС>. Машина Озерова осталась стоять на месте, это буровая установка.  После чего Озеров пошел к себе в вагон, после окончания вахты в <ДАТА> час. выпили с буровым немного и легли спать. ДТП произошло в 17.00 час. Аварии не было, на его автомобиле повреждений нет. Сотрудники ГАИ приехали в 1.00 час. <ДАТА7> привезли с собой водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>. Озеров с испугу все подписал. Понятые по протоколу были: участник ДТП - водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> и инженер с его организации, они лица заинтересованные. Считает, что вина его в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана», (л.д. 28);

-показания Озерова <ФИО> данные им в судебном заседании 08.06.2015 г. : «<АДРЕС> представляет собой участок болотистой местности в тундре, отсыпанный искусственным песком, который обваливается обваловкой в 1,5 м. для устойчивости техники. На данном участке располагается скважина, на участке устанавливается передвижная буровая вышка и поводятся работы по добыче нефти. К данному участку никаких подъездных путей, кроме одной насыпной дороги нет. <ДАТА10> я заехал на куст, остановился, примерно через 1 мин. мой автомобиль накренился и навалился на рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Все это происходило не в движении. Я остановился по той причине, что не мог проехать дальше, т.к. на кусту работали рабочие и я ждал пока освободится территория. Далее водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> отъехал назад и продолжал работать, никаких знаков аварийной остановки он не выставлял, аварийную сигнализацию не включал. Иных доказательств причинения вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде незначительного, размером около 1 см,  повреждения лакокрасочного покрытия, кроме собственных показаний, представить суду не могу. Когда приехал сотрудник полиции и составлял документы, то он производил фотографирование повреждений <ОБЕЗЛИЧИНО>, почему данные снимки не приложены к материалам дела пояснить не могу», (л.д. 30);.

-показания свидетеля  <ФИО11>, данные им в судебном заседании 08.06.2015 г. : «<ФИО12> работает в моей бригаде  машинистом в <ОБЕЗЛИЧИНО> неприязненных, родственных отношений нет, отношения рабочие. <ДАТА10> наша бригада заезжала на <АДРЕС> для работы. При въезде на куст стоял <ОБЕЗЛИЧИНО>-вакуумник и откачивал воду.  При заезде на куст подъемника буровой установки, под управлением машиниста Озерова <ФИО>  проезжая мимо <ОБЕЗЛИЧИНО>, остановился и за счет того, что подъемник буровой установки тяжелый, примерно через 1 мин. после остановки,  автомобиль под управлением Озерова <ФИО> накренился и навалился на рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.  далее <ОБЕЗЛИЧИНО> отъехал, продолжались ли работы на скважине с помощью автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> или нет не могу сказать, включал ли водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> аварийную сигнализацию не могу сказать в связи с тем, что не помню, знаков аварийной остановки не видел, далее Озеров <ФИО> поставил машину на обваловку и продолжал работать. Работа Озерова <ФИО> в тот момент заключалась в разгрузке оборудования. Сотрудник полиции приехал во втором часу ночи, работа нашей смены закончилась в <ДАТА> ч».

- показания свидетеля <ФИО13> Николаевича, данные им в судебном заседании 08.06.2015 г. : «Озеров <ФИО> работает машинистом в <ОБЕЗЛИЧИНО> в бригаде <НОМЕР>, неприязненных, родственных отношений нет, отношения рабочие. <ДАТА10> наша бригада заезжала на <АДРЕС> для работы. В связи с тем, что участок, где расположен <АДРЕС> является природным, не приспособленным для движения автотранспортных средств, проезд узкий, дорога насыпная из песка, при заезде буровой установки на куст, песок под колесами, автомобиль под управлением Озерова <ФИО>  накренился и навалился на рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Навал произошел в движении или после остановки автомобиля не могу сказать, никаких знаков аварийной остановки я не видел».

- показания свидетеля <ФИО14>, данные им в судебном заседании 08.06.2015 г. : «<ФИО12> работает машинистом в <ОБЕЗЛИЧИНО> в бригаде <НОМЕР>, неприязненных, родственных отношений нет, отношения рабочие. Я считаю, что никакого ДТП не было, случившееся назвать ДТП нельзя по той причине, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Озерова <ФИО> после остановки немного «стащило» и он навалился на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>. Сколько времени прошло между остановкой и навалом не могу сказать, не помню. Далее <ОБЕЗЛИЧИНО> отъехал, аварийных знаков и сигналов не выставлял, продолжал ли далее работать по обслуживанию скважины автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, я не могу сказать. В связи с тем, что мы переезжали с одного места в другое, ждали, когда Озеров <ФИО> с буровой установкой заедет на куст и мы приступим к работе, поэтому я видел все произошедшее и могу утверждать, что автомобиль Озерова <ФИО> остановился и только потом он навалился на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>».

Исследовав указанные материалы дела судом установлено,

<ДАТА10> Озеров <ФИО> управлял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 63221, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, повредил правую часть кабины а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> буровой установкой, в результате чего нарушено лакокрасочное покрытие а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>.

<АДРЕС> представляет собой участок болотистой местности в тундре, отсыпанный искусственным песком. Участок имеет  по краям обваловку шириной около 1,5 м. для устойчивости техники. На данном участке располагается скважина, на участке устанавливается передвижная буровая вышка и поводятся работы по добыче нефти. К данному участку никаких подъездных путей, кроме одной насыпной дороги нет. Подтверждается показаниями Озерова <ФИО> (л.д. 30, Протокол от 08.06.2015г.), схемой ДТП (л.д. 12).

Озеров окончил работу на <АДРЕС> в <ДАТА> и пошел к себе в вагон, после окончания вахты в <ДАТА> час он употребил спиртосодержащий напиток совместно с работником своей бригады, буровым, и пошел спать. Данный факт подтверждается показания Озерова <ФИО> данными им в судебном заседании 02.06.2015 г. (л.д. 28).

Сотрудники ДПС приехали около <ДАТА> час. <ДАТА7> с ними возвратился водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> Данный факт подтверждается показания Озерова <ФИО> данными им в судебном заседании 02.06.2015 г. (л.д. 28).

В <ДАТА> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>  прапорщиком полиции <ФИО3> произведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Озерова <ФИО> с применением прибора ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARCD-0231. Показания прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС <ФИО3> составлен административный материал, отобраны объяснения, составлена схема ДТП. Судом так жеустановлено, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло не в движении, а после остановки рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> путем навала. Навал произошел вследствие особенностей участка земной поверхности под колесами автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Данный факт подтверждается показаниями свидетелей  <ФИО11>, <ФИО14> (л.д. 31), а так же показаниями Озерова <ФИО> данные ими в судбном заседании 08.06.2015г. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, так как они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными лицами.

Суд так же учитывает и личность водителя Озерова <ФИО> Он имеет водительский стаж 20 лет (л.д. 11) и согласно справке л.д. 19 к административной ответственности не привлекался, в том числе по главе 12 КоАП РФ.

Не содержатся объективных сведений в рапортах инспектора ДПС прапорщика <ФИО3> от <ДАТА7> (л.д. 14, 15), подтверждающих обоснование указанных в них выводов о том, что водитель Озеров <ФИО> не справился с управлением автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, имел реальную возможность оценить дорожные условия. Не зафиксированы с применением технических средств указанным сотрудником  причиненные повреждения. На применение или отсутствие, с указанием причин, фотографирования повреждений транспортных средств ни в протоколах, ни в рапортах не указывается, хотя по сообщению Озерова <ФИО> инспектор данные действия осуществлял.

Суд считает необходимым так же отметить, что инспектор ДПС прапорщик <ФИО3> не указал в материалах дела о факте покидании места совершения происшествия водителем <ФИО15>, о времени его отсутствия и причинах, и обоснованной необходимости, по которым он, водитель <ФИО5> это сделал.

По мнению суда, данный факт вместе с неуказанием о проведении фотосъемки на месте происшествия свидетельствует о необъективном составлении первичных документов по данному делу.

Очевидцем происшествия является водитель <ФИО5> К его показаниям в части: он,  <ФИО5>, «находясь около задней части автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>. Увидел, как проезжающий мимо а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 63221, г/<ОБЕЗЛИЧИНО> зацепил правую часть автомобиля», суд относится с недоверием. Водитель <ФИО5> является заинтересованным лицом, покидал место происшествия, <АДРЕС> Вынгапуровского месторождения и возвратился обратно уже совместно с инспектором ДПС <ФИО3>, данный факт подтверждается показаниями Озерова <ФИО> данными им в судебном заседании 02.06.2015 г. (л.д. 28).

Недоверие к показаниям <ФИО5> основано на сомнениях в объективности его показаний, поскольку <ФИО5> контактировал с инспектором ДПС до дачи показаний, вне места происшествия и в отсутствии иных участников происшествия.

К показаниям <ФИО6>, в которых указывается, « <ДАТА10>. водитель а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, <ФИО7> сообщил ему о ДТП, произошедшим <АДРЕС>. В <ДАТА>. он прибыл на место ДТП, где увидел механические повреждения на кабине справа, впереди стоял а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> 63221,г/н <НОМЕР>, который проезжая мимо, не рассчитав габарит, допустил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>» суд так же относится с недоверием в части описания события о ДТП, поскольку очевидцем события повреждения автомобиля он не являлся. Описание повреждений автомобилей в своих показаниях <ФИО6> не изложил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> не являются следствием действий водителя Озерова <ФИО>

В соответствии с п.2.5. правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО5> данные действия не выполнил, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, а лишь сообщил о повреждении автомобиля в свою организацию. Кроме того, водитель <ФИО16> отъехал от места причинения повреждений, данный факт подтверждается схемой ДТП (Л.Д. 16). В нарушение правил водитель <ФИО5> не вызывал сотрудников ГИБДД  для составления протокола. Кроме того, водитель <ФИО5> покинул место ДПТ и уехал в <АДРЕС>, данный факт подтверждается показаниями (л.д.28).

В ГИБДД сообщение о причинении вреда автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> поступило в <ДАТА>. от гр. <ФИО6>, что подтверждается рапортом ИДПС <ФИО3> от <ДАТА16> (л.д. 14), то есть более чем через 5 часов после происшествия.

Факт невыполнения указанных выше действий, предписанных правилами дорожного движения так же косвенно указывает на наличие сомнений самого водителя <ФИО5> в квалификации повреждения своего автомобиля в результате ДТП. По показаниям <ФИО12> (л.д. 30) у автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушено лакокрасочное покрытие около 1 см, то есть в крайне незначительных для большого грузового автомобиля размерах. Иных же доказательств размера причиненного вреда как лицом, составлявшем протокол об административном правонарушении, а так же потерпевшим, в дело не представлены. Незначительные размеры повреждения, по мнению суда, подтверждают и незначительные затраты на устранение такого повреждения и вызывают сомнения в факте действительного причинения вреда грузовому транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения лакокрасочного покрытия в результате движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> и действий Озерова <ФИО> а так же в причинении вреда транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>. Недоказанность этих фактов ставит под сомнение возникновение дорожно-транспортного происшествия и наличие вины в действиях Озерова <ФИО> Данные сомнения не могут быть устранены судебным следствием на основе представленных в дело доказательств и исследованных показаний свидетелей.

В силу ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.    <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указывалось выше, согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность в данном случае факта дорожно-транспортного происшествия указывает на отсутствие состава административного правонарушения и влечет невозможность привлечения водителя к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9-29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Озерова <ФИО1> по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления вручить Озерову <ФИО> и направить  должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд Самарской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 А.Л.Тишанский