Решение по делу № 2-3261/2013 от 04.12.2013

                    Дело № 2-3261/2013-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года                                                                                              г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Губницыной А.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                      у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Осипова Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ОАО «НБ «Траст», банк) о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> по делу № 2-741/2013-1 исковые требования Осиповой Н.Н. к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены, с банка в пользу истца взыскано <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в возмещение уплаченной суммы комиссии. Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца (потребителя), в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 19 448 руб. 55 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Осипова Н.Н., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Литау А.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ОАО «НБ «Траст» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, полагает их не основанными на законе и, в связи с этим, необоснованными, размер судебных расходов полагает завышенным, просит применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов.

Суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Литау А.Л., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-741/2013-1, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА5> истец Осипова Н.Н. (до регистрации брака - <ФИО2>) заключила с ответчиком кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предоставление истцу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 46 месяцев по <ДАТА6> Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца произвести ответчику уплату единовременного платежа - комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно производить уплату ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме 807 руб. 55 коп. Истцом произведена оплата ответчику комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также ежемесячно истцом производилась уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в сумме 807 руб. 55 коп., за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> истцом было оплачено 16 958 руб. 55 коп. указанной комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, общая сумма комиссии, оплаченной истцом, составила 19 448 руб. 55 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. + 16 958 руб. 55 коп.).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области от <ДАТА2> по делу № 2-741/2013-1 исковые требования истца к ОАО «НБ «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора были удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскано 19 448 руб. 55 коп. в возмещение уплаченной суммы комиссии, 3 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 224 руб. 27 коп., а всего взыскано 38 672 руб. 82 коп.

Исковое заявление было предъявлено в суд 12 марта 2013 года, получено ответчиком 04 апреля 2013 года (дело № 2-741/2013-1, л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № 2-741/2013-1, никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает их установленными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств (комиссии).

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА11> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от <ДАТА13> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона. Пунктом 5 ст.28 указанного Закона РФ размер неустойки установлен в размере 3% за каждый день просрочки выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки, предусмотренной ст.28 и ст.31 Закона РФ от <ДАТА13> № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно и при неисполнении Банком требования потребителя о возврате полученного по недействительным условиям кредитного договора.

Банк, получив исковое заявление Осиповой Н.Н. о взыскании полученных по недействительным условиям кредитного договора денежных средств <ДАТА14>, должен был в установленный законом десятидневный срок возвратить истцу незаконно удержанную сумму комиссии. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, и с его стороны имеет место просрочка исполнения требований истца о возврате данной денежной суммы.

Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Расчет неустойки, выполненной истцом в исковом заявлении, суд находит неверным в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки.

Исковое заявление, содержащее требование о возврате суммы комиссии, было получено представителем ответчика 04 апреля 2013 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок на ее добровольное удовлетворение истек <ДАТА15>, начиная с <ДАТА16> истец имеет право на получение с ответчика неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты истцу суммы комиссии ранее <ДАТА17> суду не предоставлено.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> и составит 41 425 руб. 41 коп. (19 448 руб. 55 коп. Х 3% Х 71 день).

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка составляет 19 448 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     При определении суммы неустойки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> № 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      По настоящему делу оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 19448 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

Истец, не обладающая специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключила договор об оказании юридической помощи от <ДАТА19> с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление о защите прав потребителей - о взыскании неустойки по кредитному договору. Оплата истцом юридических услуг на сумму 5 000 руб. подтверждена кассовым чеком от <ДАТА20> на указанную сумму, представленным в материалы дела.

Представитель истца, уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в одном судебном заседании.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст.100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении истцу расходов на юридические услуги и взыскать с ответчика в пользу истца в счет их возмещения 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В связи с чем, судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 9 724 руб. 27 коп. (19 448 руб. 55 коп. Х 50 %).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета, в сумме 777 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

р  е  ш  и  л  :

исковые требования Осиповой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Осиповой <ФИО1> 19 448 руб. 55 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 724 руб. 27 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 34 172 руб. 82 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере 777 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.