Решение по делу № 13-62/2019 от 31.07.2019

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

р.п. Чунский                                                                                   31 июля 2019 года

                    Суд в составе: председательствующего, мирового судьи 114 судебного участка Чунского района  Иркутской области  Черепановой С.Е.,  при секретаре Поповой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-267/2017 от <ДАТА2> с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА4>

На основании судебного приказа мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-267/2017 от <ДАТА2>, Чунским РОСП <ДАТА5> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам.

Между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» <ДАТА6> был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР>, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Савина Сергея Олеговича в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к НАО «Первой коллекторское бюро».

<ДАТА7> определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области произведена замена взыскателя  с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» по судебному приказу № 2-267/2017 от <ДАТА2> о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей.

Впоследствии исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя.

В связи с указанными обстоятельствами,  НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье 114 судебного участка Чунского района Иркутской области с заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-267/2017 от <ДАТА2> о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей.

Поскольку вопросы о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа подлежат разрешению в судебном заседании,  мировым судьей 114 судебного участка Чунского района Иркутской области  для решения данного вопроса,  было назначено судебное заседание с участием заявителя, должника и заинтересованного лица - начальника Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Заявитель, а именно представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание  не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должник <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Начальник Чунского  РОСП УФССП России по Иркутской области <ФИО2>, в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявления НАО «Первой коллекторское бюро»  о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что в производстве Чунского РОСП находилось исполнительное производство <НОМЕР>, возбужденное <ДАТА5> на основании судебного приказа № 2-267/2017 от <ДАТА2> о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. <ДАТА8> исполнительное производство окончено в связи невозможностью взыскания и исполнительный документ был направлен взыскателю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся сторон в соответствии ст. 203 ГПК РФ, т.к. неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства: судебный приказ мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области № 2-267/2017 от <ДАТА2>  о  взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей;  договор уступки прав (требований) <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро»; выписка из приложения к договору уступки прав (требований)  <НОМЕР> от 14.09.2018; кредитный договор  <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между ОАО «Сбербанк России»  и <ФИО3>, определение мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от <ДАТА9>, акт об утрате исполнительного документа.

В судебном заседании изучены материалы гражданского дела № 2-267/2017 о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей.

Изучив заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ст.23 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА11>, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о  возбуждении исполнительного производства <ДАТА12>, и о вынесении <ДАТА13> постановления об окончании исполнительного производства и возращение исполнительного документа взыскателю, то заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поступившее мировому судье <ДАТА14>, подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем указанный срок восстановлению не подлежит.

Представленный заявителем акт об утрате исполнительного документа не подтверждает факт утраты исполнительного документа по гражданскому делу № 2-267/2017, а лишь содержит сведения о его отсутствии.

Заявителем не представлено иных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа (каковыми могут быть: распечатка журнала учета входящей корреспонденции, переписка с Федеральной службой судебных приставов, переписка с Банком, и иные документы, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, и ее причины).

Поскольку факт утраты подлинника судебного приказа не подтвержден надлежащим образом, не смотря на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, у мирового судьи не имеется оснований для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, суд обращает внимание, что по тексту заявления НАО «Первое коллекторское бюро», и в акте об утрате исполнительного документа номер судебного приказа указан <НОМЕР>, а фактически заявление о взыскании указанной кредитной задолженности с Савина С.О. в пользу ОАО «сбербанк России» рассмотрено с вынесением судебного приказа № 2-267/2017. Суд пришел к выводу о технической описке НАО «Первое коллекторское бюро» в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку гражданское дело <НОМЕР> не относится к участникам процесса: НАО «Первое коллекторское бюро», ОАО «Сбербанк России», Савину С.О.

На основании вышеизложенного и руководствуясь  ст. 432 ГПК РФ,  суд

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

Требование НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-267/2017 от <ДАТА2> о взыскании с Савина Сергея Олеговича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в сумме 32 736, 11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 591, 04 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Чунском районном  суде через  мирового судью.

Председательствующий                                                            Черепанова С.Е.