Решение по делу № 1-4/2017 от 05.06.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого - <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, 20-62, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего заболевание (со слов подсудимого) туберкулез, судимого: приговором Тракторозаводского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5> по ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ к наказанию в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <ДАТА6> освобожден из ФКУ <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области по отбытии наказания; приговором от <ДАТА7> Тракторозаводского районного суда <АДРЕС> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 116, ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в Центральном районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, примерно в 14 часов 40 минут, <ФИО4> прибыл по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <АДРЕС> «а», где намеревался встретиться с <ФИО6>, с которой он ранее находился в близких отношениях. В указанный день, 18,08.2015 года, примерно в 14 часов 45 минут, находясь около здания, расположенного по <АДРЕС> «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, увидев <ФИО6>, у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя задуманное, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область головы <ФИО6>, затем нанес ногой, какой именно в ходе судебного слушания не установлено, один удар в живот <ФИО6>.B., от чего последняя ощутила физическую боль. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО6>.B., <ФИО4> нанес три удара ногой, какой именно, не установлено по ногам <ФИО6>, после чего нанес ладонью своей левой руки около двух ударов по лицу <ФИО6>, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей в правой височно-скуловой области, кровоподтека в верхней трети правой голени по внутренней поверхности, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА9>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Своими умышленными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ - побои, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

<ДАТА8>, примерно в 14 часов 45 минут, <ФИО4> находился около здания по ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел <ФИО9>, с которой ранее состоял в близких отношениях. В указанное время <ФИО10> подошел к <ФИО6> и нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область головы <ФИО6>, затем нанес ногой, какой именно не установлено, один удар в живот <ФИО6>. Далее, <ФИО4> нанес три удара ногой, какой именно не установлено, по ногам <ФИО6>, следом нанес ладонью своей левой руки около двух ударов по лицу последней. Во время причинения телесных повреждений <ФИО11>, <ФИО4> высказывал в адрес <ФИО6> в словесной форме угрозы убийством. Данные преступные действия <ФИО12> попыталась пресечь коллега <ФИО6> - <ФИО13>, которая повысив голос, сообщила <ФИО4>, что вызовет сотрудников полиции. После чего, в указанный день, а именно <ДАТА8>, примерно в 14 часов 50 минут, <ФИО4> увидел, что в правой руке <ФИО13> находится сотовый телефон марки «iPhone4». В этот момент у <ФИО12> внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно умышленное повреждение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Крюхановой Е.М.. Реализуя задуманное, <ФИО4>, подошел к <ФИО13> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно выбил из правой руки <ФИО13> сотовый телефон марки «iPhone 4», который от внешнего воздействия <ФИО12> упал на асфальт и на его лицевой и задней поверхностях образовались повреждения в виде трещин и сколов. В результате умышленных преступных действий <ФИО12> <ФИО13> был причинен согласно квитанции <НОМЕР> на приём в ремонт оборудования сотового телефона марки «iPhone4» имей 013269009545373, значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Своими умышленными действиями <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Защитник подсудимого <ФИО5> просил производство по делу прекратить в связи с декриминализацией преступлений.

Подсудимый <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО3> не возражали против прекращения производства по делу.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит производство по делу и уголовное преследование в отношении <ФИО4> подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Федеральным законом от <ДАТА10> <НОМЕР> «О внесении изменения в ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой деяние, вменяемое в вину <ФИО4>, является уголовно-наказуемым только в случае нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Кроме того, Федеральным законом «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от <ДАТА11> внесены изменения в ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину не может превышать 5000 рублей. Умышленными действиями <ФИО4> потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 4500 руб.

Таким образом, деяния, предусмотренные ст.ст. 116 ч.1, 167 ч.1УК РФ и вменяемые в вину <ФИО4>, декриминализированы.

По смыслу ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела является отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предусматривает, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Учитывая, что новые федеральные законы от <ДАТА11> и от <ДАТА10> улучшают положение <ФИО4> и декриминализируют вменяемые ему деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело по составам - ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ в отношении <ФИО4> подлежат прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, поскольку преступность и наказуемость вменяемых ему деяний были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239, 254 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, ст.167 ч.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Меру пресечения подсудимому <ФИО4> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство сотовый телефон марки «iPhone4», оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Центральном районе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8>, примерно в 14 часов 45 минут, <ФИО16> находясь около здания, расположенного по ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС> района <АДРЕС>, увидев <ФИО6>, с которой ранее состоял в близких отношениях. В указанное время <ФИО4> подошел к <ФИО6> и нанес один удар кулаком левой руки в правую височную область головы <ФИО6>, затем нанес ногой, какой именно, не установлено, один удар в живот <ФИО6> M.B.. Далее, <ФИО4> нанес три удара ногой, какой именно, не установлено, по ногам <ФИО6>, следом нанес ладонью своей левой руки около двух ударов по лицу последней. Во время причинения телесных повреждений <ФИО6>, в указанный день, а именно <ДАТА8> примерно в 14 часов 47 минут, у <ФИО4> внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством гр. <ФИО6>. Реализуя задуманное, <ФИО4> с целью вызова у <ФИО6> дискомфортного состояния, беспокойства за свою безопасность, имея умысел на угрозу убийством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, стал высказывать в адрес <ФИО6> в словесной форме угрозы убийством. В сложившейся обстановке <ФИО6> данную угрозу восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> был агрессивно настроен по отношению к ней.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что <ДАТА8> примерно в 14 часов 45 минут он находился около дома <НОМЕР> «а», расположенного по ул. <АДРЕС> в Центральном районе г. <АДРЕС>, где увидел <ФИО6>, с которой с сентября 2014 года до мая 2015 года состоял в близких отношениях. Увидев <ФИО6> и вспомнив причину их расставания, а именно неверность последней, подошел к ней и нанес два удара ладонью правой руки по левой щеке <ФИО6> При этом он высказал в адрес последней угрозу убийством, однако данная угроза не была реальной, поскольку намерения убить <ФИО6> у него не было, сказал он так, поскольку был разозлен. После этого инцидента с <ФИО6> он ушел, рядом с ней никого больше не видел, никто замечаний ему по факту произошедшего конфликта не делал.

Потерпевшая <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая <ФИО13> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она несколько месяцев назад проживала с <ФИО4>, с которым она состояла в близких отношениях с 16,09.2014 года. После чего с <ФИО4> она рассталась и перестала общаться с мая 2015 года, так как у них стали происходить размолвки на бытовой почве. После расставания с <ФИО4> она с ним связь не поддерживала. <ДАТА8> она находилась на своем рабочем месте, расположенном в офисе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> «а» в Центральном районе г. <АДРЕС> совместно с коллегой <ФИО13>. Примерно в 14 часов 45 минут она находилась вблизи входа в офисное здание по указанному адресу, так как вышла покурить. В это время она увидела, что из офисного здания вышел <ФИО4>, который, приблизившись к ней, нанес один удар кулаком своей левой руки в правую височную область ее головы, после чего нанес ей один удар ступней своей ноги, какой именно не помнит, в область живота. От данных ударов она не упала, так как позади нее находилась стена здания, и она на нее облокотилась. После чего, <ФИО4> стал наносить удары своей ногой по ее ногам, всего было около трех ударов. Также, <ФИО4> нанес ей ладонью своей руки несколько ударов по лицу, количество ударов, и какой именно рукой <ФИО4> их наносил, она не помнит. Во время причинения ей телесных повреждений <ФИО17>, используя нецензурные слова, стал высказывать в ее адрес угрозы, а именно, что он убьет ее. Данные слова и угрозы она восприняла реально, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку <ФИО4> наносил ей удары, при этом она не могла вырваться, так как он физически намного сильнее нее. Кроме того, <ФИО4> был очень агрессивный. В этот момент, <ФИО13> стала кричать, что если он не остановится, то она вызовет сотрудников полиции. Услышав слова <ФИО13>, <ФИО4> подошел к <ФИО13>, и выбил из ее руки сотовый телефон, после чего сразу убежал и скрылся в неизвестном направлении. От действий <ФИО4> она ощутила сильную физическую боль и реально испугалась за свою жизнь, так как даже когда он убегал после причинения ей телесных повреждений, оглядываясь, кричал, что все равно ее убьет. Она испугалась за свою жизнь, так как одна воспитывает ребенка, а <ФИО4> очень агрессивный человек. По какой причине <ФИО4> нашел ее и причинил ей телесные повреждения, она не знает. Предполагает, что он разозлился на нее из-за того, что она от него ушла. <ФИО4> она очень боится, так как он может ее встретить на улице и причинить вред;

- показаниями потерпевшей <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым <ДАТА8> она находилась на своем рабочем месте, расположенном в офисе <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> «а», в Центральном районе г. <АДРЕС> совместно с коллегой <ФИО6> Примерно в 14 часов 45 минут <ФИО6> вышла из офиса на улицу, чтобы покурить. В это время, когда она находилась в помещении офиса, увидела <ФИО4>, который ранее являлся сожителем <ФИО6>, и с которым <ФИО6> в отношениях не состояла несколько месяцев. <ФИО4>, обратившись к ней, спросил, где находится <ФИО6> Она ответила, что не знает, где она находится и сказала, что поищет ее. После чего она направилась к лифту, чтобы спуститься вниз и предупредить Марину о том, что ее ищет <ФИО4>.С. Она увидела, что <ФИО4> следует за ней. Она вышла на улицу из здания, <ФИО4> шел за ней. В это время из-за угла здания по направлению к входу вышла <ФИО6> Увидев <ФИО6>, <ФИО4> быстрым шагом подошел к ней и нанес один удар кулаком своей левой руки в правую височную область головы Марины, после чего нанес ей один удар ступней своей ноги, какой именно не помнит, в область живота. От данных ударов она не упала, так как позади нее находилась стена здания, и она на нее облокотилась. После чего, <ФИО4> стал наносить удары своей ногой по ногам Марины, всего было около трех ударов. Также, <ФИО4> нанес ладонью своей руки, какой именно не помнит, несколько ударов по лицу <ФИО6>. При этом <ФИО4> во время причинения <ФИО6> телесных повреждений, используя нецензурные слова, высказывал в ее адрес угрозы, а именно, что он убьет <ФИО6>, при этом данные слова он повторил несколько раз. <ФИО4> вел себя очень агрессивно. Она очень испугалась за жизнь <ФИО6> и стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Услышав данные слова, <ФИО16> подошел к ней и выбил своей рукой, какой именно не помнит, из ее правой руки сотовый телефон «iPhone4», после чего сразу убежал и скрылся в неизвестном направлении.

Кроме того, вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением <ФИО6> (л.д.7) от <ДАТА8>, согласно которому она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, <ДАТА12> рождения, который, находясь по ул. <АДРЕС> д. 2 «а» <АДРЕС> района г. <АДРЕС> причинил ей телесные повреждения, а также высказывал угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> (л.д.68-70), согласно которому в присутствии понятых отображена обстановка места совершения преступления по ул. <АДРЕС> д. 2 «а» <АДРЕС> района <АДРЕС>, а именно где гр. <ФИО4> нанес телесные повреждения и высказывал угрозу убийством <ДАТА8> <ФИО6>;

- заключением эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА9> года (л.д.25), согласно которому у <ФИО6> имелись телесные повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей в правой височно-скуловой области, кровоподтека в верхней трети правой голени по внутренней поверхности, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА9> года квалифицируется как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО19> и подозреваемым <ФИО16> оглашенным в ходе судебного заседания (л.д. 102-104), согласно которому <ФИО6> подтвердила свои показания, изобличив <ФИО4> в причинении ей телесных повреждений. <ФИО4> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО13> и подозреваемым <ФИО4>, оглашенным в судебном заседании (л,д. 105-107),согласно которому <ФИО13> подтвердила свои показания, изобличив <ФИО4> в причинении телесных повреждений, а <ФИО4> от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя собранные и проверенные судом доказательства по делу, являющиеся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, мировой судья находит, что вина подсудимого <ФИО4> нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого <ФИО4> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он не признает, поскольку высказанная им в адрес потерпевшей <ФИО6> угроза убийством не была реальной, поскольку намерения убить <ФИО6> у него не было, а также что во время конфликта рядом с <ФИО6> он никого больше не видел, никто замечаний ему по факту произошедшего конфликта не делал, мировой судья расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

<ФИО4> на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также с его слов имеет заболевание туберкулез, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания мировой судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ; положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Мировой судья учитывает, что <ФИО4> осужден приговором от <ДАТА7> Тракторозаводского районного суда <АДРЕС> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Принимая во внимание личность виновного, учитывая, что <ФИО4> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не трудоустроен, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307, 308 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА15>

Меру пресечения подсудимому <ФИО4> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.