Решение по делу № 13-21/2021 от 22.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ22 января 2021 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Ферапонтова З.П., при секретаре Давыдовой А.О.,рассмотрев заявление ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Шаповалову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО Микрофинансовой организации «ГринМани» правопреемником ООО «Ситиус» по гражданскому делу <НОМЕР> о вынесении судебного приказа по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шаповалову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, в порядке процессуального правопреемства.

         Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований без их участия.

Заинтересованные лица: Шаповалов <ФИО> судебный пристав-исполнитель ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, рекомпания юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА2> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, рекомпания юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

        В соответствии с п.1 ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Судом установлено, что <ДАТА3> И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области -  мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области вынесен судебный приказ <НОМЕР>, согласно которому с Шаповалова <ФИО1> в пользу ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» взыскана задолженность по договору  потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 24000 руб., в то числе: сумма основного дога - 8000 руб., сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 16000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб., а всего в размере 24460 руб.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» <ДАТА7> для предъявления к исполнению.

Судом установлено, что <ДАТА8> между ООО Микрофинансовой компанией «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки требований <НОМЕР>, в соответствии с которым ООО «Ситиус» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО Микрофинансовой компании «ГринМани» и Шаповаловым <ФИО>

Согласно данным официального сайта УФССП по <АДРЕС> области <ДАТА9> на основании указанного судебного приказа в отношении Шаповалова <ФИО> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>/63037-ИП. <ДАТА10> исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона <НОМЕР>-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.5 ст. 46 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 названного закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шаповалову <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 440 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Ситиус» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу               <НОМЕР> по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шаповалову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,  удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Шаповалову <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, с ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на ООО «Ситиус».

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары со дня его вынесения в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья З.П. Ферапонтова

Копия верна

Мировой судья