Решение по делу № 1-5/2020 от 28.02.2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Радищево                                                                 28 февраля 2020 года

Ульяновской области

Мировой судья судебного участка радищевского района Ульяновской области Костюков А.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзлякова Ю.В.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Нуждина М.С. и его законного представителя - <ФИО2>,

защитника - адвоката Мультюкова Г.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НУЖДИНА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Нуждин М.С. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2019 года, около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, Нуждин М.С. находился у себя дома по <АДРЕС> где также находилась его мачеха <ФИО1> В ходе произошедшей между Нуждиным М.С. и <ФИО1> ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Нуждина М.С. возник умысел на высказывание в адрес <ФИО1> угроз убийством. С целью реализации своего преступного умысла Нуждин М.С., находясь у газовой плиты на кухне указанного дома и помешивая имеющимся у него в руке ножом еду на сковороде, развернулся к находящейся в непосредственной близости от него лицом <ФИО1> и ножом стал замахиваться на <ФИО1> при этом высказывался в её адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя». Угрозы убийством со стороны Нуждина М.С. <ФИО1> восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как Нуждин М.С. был настроен агрессивно, в руках у него был нож, обладающий поражающей способностью. Воспрепятствовать действиям Нуждина М.С. у <ФИО1> возможности не было. После чего, воспользовавшись тем, что Нуждин М.С. отвлекся, <ФИО1> смогла выбежать из дома, в результате чего Нуждин М.С. прекратил в отношении <ФИО1> свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый Нуждин М.С. вину не признал, показал, что находился на кухне дома, готовил яичницу, помешивая её ножом, находящимся у него в правой руке, угроз убийством <ФИО1> не высказывал. На кухне <ФИО1> сказала ему, что нож надо за собой мыть, а он ответил ей, что моет нож за собой. Во время разговора на повышенных тонах, он (Нуждин М.С.) повернулся к ней лицом, держа в правой руке указанный кухонный нож, острие которого было направлено вверх. <ФИО1> увидела у него в руке нож и убежала, вызвала полицию. Отношения с <ФИО1> испортились примерно год назад. <ФИО1> оговаривает его, учиняет скандалы, делает замечания, хочет выгнать его из дома.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Нуждин М.С., не признавая свою вину в совершении преступления, давал иные показания об обстоятельствах происшедшего.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Нуждина М.С. - л.д. 42-45, 119-123, между ним и потерпевшей на кухне дома, когда он жарил яичницу, произошла ссора, в ходе которой он размахивал находящимся у него в правой руке кухонным ножом перед лицом <ФИО1>, отчего она убежала из кухни, сказала, что обратиться в полицию на его действия.

Несмотря на занятую подсудимым Нуждиным М.С. позицию непризнания вины в инкриминируемом преступлении, его вина в угрозе убийства потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4> и <ФИО2> другими проверенными в суде доказательствами в их совокупности.

Так, в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 10 сентября 2019 года около семи часов вечера, Нуждин М.С. жарил яичницу и перемешивал её ножом у них возник конфликт из-за того, что она сказала ему помыть за собой посуду после приема пищи и что она жена его отца, а он ответил ей, что помоет как поест, и чтобы она (<ФИО1>) показала ему документы. В этот момент у Нуждина М.С. в правой руке был нож, он находился на близком расстоянии от неё, она испугалась и убежала к своей маме домой. В доме у мамы она (<ФИО1>) рассказала своей дочери <ФИО4> Кате, что на неё набросился с ножом Максим (Нуждин М.С.) и она вызвала полицию. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, поговорили  с Нуждиным М.С. и изъяли нож. Впоследствии о случившемся она рассказала сожителю. С отцом Нуждина М.С. она сожительствует три года. С Нуждиным М.С. у неё постоянно возникают скандалы и конфликты, ведет он себя и относится к ней агрессивно, но такое произошло впервые. Нуждин М.С. состоит на учете у врача психиатра.

Из оглашенных в судебном заседании на основании 281 УПК РФ показаний <ФИО1>, которые она дала на предварительном следствии при её допросах - л.д. 21-24, а также на очной ставке с подозреваемым Нуждиным М.С. - л.д. 147-150, следует, что Нуждин Максим в указанный день, около 19 часов, на кухне стоял у плиты и мешал ножом на сковороде яйца, готовя яичницу, был в агрессивном состоянии. На её слова помыть за собой сковородку и, что она за ним убирать и мыть посуду не будет, Нуждин отреагировал агрессивно, стал на неё кричать: «Ты кто такая, чтобы мне указывать?», повернулся к ней лицом, держа в правой руке кухонный нож и начал размахивать перед ней рукой с кухонным ножом, острие которого было направлено в её сторону, находясь в непосредственной близости от неё. При этом Нуждин Максим сказал, что убьет её, был в отношении неё настроен агрессивно, состоит на учете у врача-психиатра, мог осуществить свои угрозы и убить её, в связи с чем она испугалась за свою жизнь и здоровье. Убежать, уйти, либо каким другим способом воспрепятствовать его действиям у неё возможности не было, он стоял в дверном проеме кухни, а чтобы выйти из дома, надо было пройти мимо него. Сказав, что она позвонит в полицию, выбрав момент, когда он отошел от неё, она выбежала из дома и ушла к своей матери, откуда позвонила участковому уполномоченному полиции <ФИО6>, сообщив о данном факте, а после приезда сотрудников полиции написала заявление на Нуждина Максима по факту высказывания им в её адрес угроз убийством. Приехавшим по вызову сотрудникам полиции Нуждин Максим сказал, что ему ничего не будет, так как он стоит на учете у врача психиатра и сам хочет ехать полечиться в психиатрическую больницу, так как у него периодически возникают приступы агрессии.

После оглашения указанных протоколов - л.д. 21-24, 147-150, потерпевшая  <ФИО1> подтвердила правильность изложенных в них её показаний, пояснила, что действительно Нуждин Максим ей высказывал, что убьет её, при этом был агрессивно настроен в отношении неё, в руках у него находился нож, он стоит на учете у врача-психиатра и поэтому она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Нуждин Максим мог её действительно убить ножом.

Оценивая указанные показания потерпевшей <ФИО1>, суд приходит к выводу, что достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются её показания на предварительном следствии - л.д. 21-24, 147-150, а также её показания в суде, которые согласуются с показаниями на предварительном следствии, в связи с чем кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что противоречия в своих показаниях в суде, в частности в том, что угрозу убийством Нуждин Максим не выражал и не мешал покинуть дом, были мотивированы <ФИО1> тем, что она боялась, давая уличающие показания против подсудимого, испортить отношения со своим сожителем, который является отцом Нуждина М.С.

Из показаний свидетеля <ФИО4> в суде и её показаний на предварительном следствии - л.д. 107-109, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что её мама - <ФИО1> проживает с сожителем <ФИО7> и его сыном Нуждиным Максимом, а также её (<ФИО4>) младшим братом <ФИО8> по <АДРЕС> Нуждин Максим состоит на учете у врача-психиатра, является инвалидом. Со слов матери <ФИО1> у Нуждина М.С. иногда появляются внезапные приступы агрессии к окружающим и она боится его. <ДАТА6> она находилась дома у своей бабушки по адресу: р.п. Радищево, ул. <АДРЕС> с младшим братом <ФИО8>. Около 19 часов домой к бабушке прибежала её мама <ФИО1>, была в слезах и сильно напугана. Успокоившись <ФИО1> рассказала, что она, находилась у себя дома, на кухне был Нуждин Максим с ножом в руках, она ему сказала, чтобы он помыл за собой посуду, на что  Нуждин Максим начал намахиваться на неё находящимся у него в руке ножом и высказывал в её (<ФИО1>) адрес угрозу убийством, был настроен в отношении нее агрессивно, в результате чего она, восприняв его действия и угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь, убежала из дома. Они сообщили в полицию о данном факте. <ФИО1> отказывалась идти домой, так как опасалась действий в отношении нее Нуждина Максима, и поехала туда только с сотрудниками полиции, но ночевать там после этого там не стала, опасаясь действий Нуждина Максима в отношении неё.

Указанные показания свидетеля <ФИО4> суд находит достоверным и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем кладет их, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Законный представитель подсудимого Нуждина М.С. - <ФИО2> допрошенный в качестве свидетеля в суде показал, что при произошедшем конфликте он не присутствовал, приехал домой и дома был участковый, <ФИО1> пояснила, что Нуждин М.С. угрожал ей. Ссоры у Нуждина М.С. <ФИО1> бывали. Агрессию Нуждин М.С. не проявляет.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, показаний свидетеля <ФИО2> данных им при производстве предварительного расследования - л.д. 115-117, следует, что  он проживает по <АДРЕС> вместе с сожительницей <ФИО1>, сыном Нуждиным Максимом и младшим сыном <ФИО8>. Его сын Нуждин Максим находился на индивидуальном обучении, в школу не ходил, с детства состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является инвалидом 3 группы (с детства),обучается на 2 курсе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но учиться категорически не хочет и занятия не посещает. При нем его сын Нуждин Максим дома ведет себя адекватно, спокойно. Ранее Максим иногда срывался в приступах агрессии. В последнее Нуждин Максим становился агрессивным после компьютерных игр, когда проигрывал в игре деньги. В последнее время компьютер у него сломался, в компьютерные игры не играет, в основном смотрит телевизор. <ДАТА6> он (<ФИО2> находился на работе. Домой он приехал вечером, в доме находились сотрудники полиции. От своей сожительницы <ФИО1> он узнал, что до этого его сын Нуждин Максим вел себя агрессивно, схватил нож, которым замахивался на неё ножом и высказывал в её адрес угрозы убийством, которые та восприняла реально. По данному факту было возбуждено уголовное дело, он признан представителем Нуждина М.С., в связи с тем, что тот по своему психическому состоянию самостоятельно не может защищать свои интересы на следствии и в суде.

Анализируя показания Нуждина С.А. и сопоставляя их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что наиболее  соответствующие фактическим обстоятельствам дела являются его показания, данные на предварительном следствии - л.д. 115-117, принимает их как доказательство причастности и вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Причастность к преступлению и вина Нуждина М.С. также подтверждены объективными сведениями о месте, где было совершено преступление, об орудии преступления и его характеристиках, в частности:

результатами осмотра места происшествия - домохозяйства по <АДРЕС> об обстановке в доме, наличии в неё кухни, где имеется плита, изъятии кухонного ножа (л.д. 6-8);

сведениями об осмотре изъятого с места происшествия ножа (л.д. 87-88), который признан вещественным доказательством и приобшен к материалам уголовного дела (л.д. 90);

выводами заключения судебной криминалистической экспертизы <НОМЕР> о том, что изъятый с места происшествия нож, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д. 94-96).

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2> которые признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, о времени, дате, месте совершения Нуждиным М.С. преступления, об умышленности его действий Нуждина М.С. в отношении потерпевшей, о высказывании в её адрес во время ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений угроз убийством, которые потерпевшая воспринимала реально и опасалась их осуществления, об орудии преступления согласуются между собой и подтверждаются объективными данными - заключением экспертизы, протоколами осмотров и другими доказательствами, а потому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Каких-либо причин для оговора подсудимого Нуждина М.С. у потерпевшей и свидетелей не имеется, в судебном разбирательстве не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля <ФИО4> и потерпевшей <ФИО1> о некоторых деталях указанных ими обстоятельств дела связаны с их субъективным восприятием произошедших событий, не являются существенными и не влияют на доказанность причастности Нуждина М.С. ко вмененному преступлению, на его вину и квалификацию действий.

При этом все приведенные выше доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и каких-либо нарушений, ставящих их допустимость под сомнение, не допущено в ходе их получения органами следствия.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для признания в полном объеме вины подсудимого Нуждина М.С. в инкриминируемом ему преступлении и, исходя из установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления это угрозы.

Согласно выводам заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 48, что Нуждин М.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности с интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально волевой неустойчивостью (МКБ-10 Р 07.8) с сопутствующим синдромом зависимости к алкоголю, начальная стадия, активная зависимость (МКБ-10 Р 10.241), в момент совершения настоящего правонарушения, он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, признаков какого-либо иного психического расстройства, доходящего до степени психоза или слабоумия, в том числе и временного характера не обнаруживал, однако степень имеющихся расстройств, преимущественно в силу ослабленного контроля над эмоциями, импульсивности, поверхности суждений ограничивала способность Нуждина М.С. во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в отношении инкриминируемого деяния, его следует считать лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающего вменяемости в соответствии со ст. 22 УК РФ, так как имеющиеся у Нуждина М.С. психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, он в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 22, ст. 97, ст. 99 УК РФ.

По своему психическому состоянию Нуждин М.С. принимать участие в судебно-следственных действиях, давать показания по делу, может осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д. 139-141).

Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Адекватное и разумное поведение подсудимого Нуждина М.С. до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде ведет себя адекватно сложившийся судебной ситуации, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенного деяния, активно защищается.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Нуждина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, установленных обстоятельств совершенного деяния, его характера и общественной опасности, основываясь на выводах вышеприведенного заключения экспертов, учитывая характер выявленных экспертами особенностей личности подсудимого Нуждина М.С. и степень выявленного у него органического расстройства личности преимущественно в силу ослабленного контроля над эмоциями, импульсивности, поверхности суждений, принимая во внимание, что имеющиеся у Нуждина М.С. психическоерасстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц, не исключающего вменяемости, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, и в целях его излечения и улучшения психического состояния суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Нуждин М.С. по месту жительства администрацией МО «<АДРЕС> район» Ульяновской области и УУП гр. УУП и ПДН п.п. (дислокация р.п. Радищево) МО МВД России «Новоспасский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту, а также со стороны жителей и администрации не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Нуждин М.С. обстоятельств суд признает его состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а также то, что он страдает психическим заболеванием.

С учетом данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Нуждина М.С. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО9> в размере 14 845 рублей 00 коп. за оказание юридической помощи и по назначению на предварительном следствии, признаны процессуальными издержками.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку Нуждин М.С. всилу психических недостатков не мог в полой мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, а процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нуждина Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить Нуждину М.С. следующие ограничения: не изменять место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного пребывания в период с 22 часов до 06 часов.

Возложить на Нуждина М.С. обязанность два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить Нуждину М.С. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру процессуального принуждения Нуждину М.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ полностью освободить Нуждина Максима Сергеевича от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мультюкову Г.Н. в размере 14 845 рублей 00 коп. за оказание юридической помощи и по назначению на предварительном расследовании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - бытовой нож, находящийся в комнате вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России Новоспасский (дислокация р.п. Радищево) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                      А.А. Костюков