Решение по делу № 5-660/2014 от 01.10.2014

Постановление

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

01 октября    2014 г.                                                                       с. Касумкент.

Мировой судья судебного участка № 78 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мукаилов Рашид Мукаилович рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.01.1981 года рождения, уроженца и жителя с<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.07.2014 г. следует, что 08 июля 2014г., примерно в 02 часов 00 минут, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. на ФАД «КАВКАЗ» 977 км. управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за государственным номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 08 июля 2014 года ночью сидел с друзьями и отдыхал. Машину он оставил на обочине дороги ФАД «Кавказ» в с.<ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно в два часа ночи друзья привезли его к месту, где была оставлена машина и уехали. Он сел в машину и хотел позвонить другу  для того чтобы он приехал и сел за руль автомобиля, так как  он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время  к машине подошел  полицейский который  представился инспектором ОБДПС ГИБДД МВД РД лейтенантом полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ф.А.. Инспектор ДПС попросил его показать документы, что он и сделал.  После осмотра документов инспектор сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и  предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продуть в алкотестер. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. начал объяснять инспектору, что он только что приехал с друзьями и автомобилем он не управлял. Его объяснения остались без внимания. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. знал последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  ему пришлось продуть данный алкотестер. Естественно результат на употребление спиртных напитков был положительным. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, но на момент его задержания он сидел в машине и не управлял ею.  После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. сказали поставить подписи на протоколе и в акте на состояние алкогольного опьянения в указанных местах. Понимая, что спорить на тот момент было бесполезно, он поставил везде подписи. После чего его автомобиль был транспортирован на стоянку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ночь он провел в машине. Только на утро он уехал к себе домой. Также, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения кроме сотрудников  полиции никого больше не было. На момент задержания  его автомобиль не был заведен. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконным.

 В судебном заседании  14 августа 2014 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей указанных в материалах дела. Вызванные в суд свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явились. По устному запросу суда из АСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила справка о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирован но не проживает в настоящее время на территории АСП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем не представляется возможным допросить его в качестве свидетеля.

Второй свидетель указанный в материалах дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает за пределами республики Дагестан и  судом было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка №3 г.Баймак Республики Башкортостан.   Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что 08 июля 2014 года  после поездки на родину он возвращался обратно. На 977 км ФАД «Кавказ» его остановили сотрудники ГИБДД, так как он превысил скорость. Инспектор попросил подписать протокол и сказал якобы какой-то водитель был за рулем в нетрезвом состоянии. Сказали, чтобы он передал водительское удостоверение, он передал, они переписали его данные в протокол где он и расписался. Ничего ему не разъясняли и сказали, что все будет нормально. Кроме сотрудников полиции и его никого там не было.   

Заслушав объяснения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

            Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется  должностным лицом , которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.  Судом  вышеприведенными доказательствами установлено, что освидетельствование <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З.  проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 и.  вступивших в силу с 01 июля 2008 года.

Как усматривается из протокола об устранении от управления транспортным средством, протокола о  задержании транспортного средства и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с привлечением 2-х понятых: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.Г., однако, как выяснилось в судебном заседании, понятой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Г. при  составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  не присутствовал.

     В соответствии со ст.25.7 КоАП  РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Никаких доказательств, подтверждающих, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суд не представлено.

Не образуют состава правонарушения действия лица в состоянии опьянения, находящегося непосредственно внутри транспортного средства, но не управляющего им, а также выполняющего какую либо работу непосредственно возле транспортного средства.

 Кроме того, как видно из бумажного носителя, который имеется в материалах дела и приложенный к акту освидетельствования, проведенного инспектором ДПС, он заполнен вручную, а не напечатан с помощью технического средства алкотестер. В соответствии с п.134, 185 приказа от 02.03 .2009 г. Министерства Внутренних дел РФ в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в установленной форме, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. Согласно п.135, 185 приказа от 02.03.2009 года Министерства Внутренних дел РФ бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного  и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования. Данный бумажный носитель заполнен вручную, а не набран на техническом средстве алкотестер. 

Других доказательств, объективно свидетельствующих об управлении водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З.   транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом не получено.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина, а согласно ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.26.2 КоАП РФ не допускается  использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных  с нарушением закона.

С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Э.З.  в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана и его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10  и 29.11 КоАП

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8. КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжалована  в Сулейман-Стальский районный суд РД в течение 10 суток со дня его вручения или  получения копии постановления.

Мировой  судья                                                                Мукаилов Р.М.