Решение по делу № 2-3410/2018 от 07.09.2018

Дело № 2 -3410/2018                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

07 сентября 2018 года                                                                                         город Балаково                                                                                                    

       Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Андреева Л.В., при секретаре судебного заседания Колыбердиной Г.Р., с участием

истца Горбунова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Горбунов В.В. обратилсяс иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», которым просил: взыскать с ответчика стоимость стиральной машины марки Electrolux EWT1062IDW, в сумме 23990 рублей; стоимость доставки в сумме 390 рублей; неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя, за период с 08 июля 2018 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2018 года он купил в магазине ответчика, расположенном в ТЦ «Оранж», стиральную машину марки Electrolux EWT1062IDW, стоимостью 23990 рублей, за доставку стиральной машины уплатил ответчику 390 рублей. При покупке товар не осматривался, поскольку товар находился на складе, в заводской упаковке. Продавец - консультант пояснил, что при продаже товар из заводской упаковки не извлекается. Специальных познаний в сфере бытовой техники истец не имеет. Спустя три недели после покупки, при возникновении необходимости найти пуговицу в стиральной машине, истец не нашел сливного фильтра. Во время дополнительного изучения инструкции к стиральной машине, он не обнаружил упоминания о данном фильтре, а также - информацию о том, как его чистить и нужно ли его чистить. При покупке стиральной машины, он полагал, что у стиральной машины имеется возможность самостоятельной очистки потребителем такого фильтра, однако он такого фильтра не нашел. Через форму обратной связи  на сайте производителя стиральной машины, он получил информацию, что доступ к данному фильтру самостоятельно не возможен, для его очистки требуется вызов специалиста авторизованного сервисного центра. При покупке стиральной машины продавец не сообщил ему, что он будет вынужден регулярно обращаться в сервисный центр для получения услуги очищения дренажного фильтра. При этом чистка фильтра не относится к гарантийным работам и подлежит оплате. Стоимость услуги составляет от 1200 рублей, в зависимости от сложности работы. А если не очищать фильтр, то стиральная машина выйдет из строя. Зная о том, что у данной модели стиральной машины имеется такая, существенная для него, особенность, он купил бы стиральную машину другой модели.

Вследствие того, что при покупке стиральной машины, ему не сообщили информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного ее использования, он был лишен возможности сделать правильный выбор при ее покупке.

В связи с этим, он обратился с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако, ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания ответчик извещен, причин неявки не сообщил. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствие со статьей 167 ГПК РФ.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, предусмотрен статьей 492 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, согласно статьей 426 ГК РФ, является публичным договором, отношения, возникшие в результате его заключения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

Согласно статье 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно статье 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2018 года, в 20 часов 24 минуты, истец купил в магазине ответчика, расположенном в ТЦ «Оранж», город Балаково, стиральную машину марки Electrolux EWT1062IDW, по цене 23990 рублей, за доставку стиральной машины истец уплатил ответчику 390 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.6).

При покупке, продавец не предоставил истцу возможность осмотреть товар, поскольку товар находился на складе, в заводской упаковке, что подтверждается пояснением истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено (п. 18) что, при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения им его обязанности, установленной  частью 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» <ФИО2> № 235 от 04 сентября 2018 года (л.д. 34-46): 1. Конструкция представленной стиральной машины фирмы Electrolux, модель  EWT1062IDW, серийный номер <Номер, продуктовый номер <Номер, не предусматривает установку фильтра. С учетом проведенного исследования, не исключена вероятность попадания крупных частиц в крыльчатку помпы, что может привести к переходу стиральной машины в неисправное, неработоспособное состояние, что характеризуется аварийным режимом работы. 2. В исследовании по первому вопросу установлено, что в конструкции стиральной машины отсутствует сливной фильтр, в связи с чем, не требуется осуществление очистки. С учетом конструкции стиральной машины, возможна при эксплуатации очистка дренажной помпы вследствие либо естественного засорения, либо попадания крупных частиц. Ремонтные работы, связанные с необходимостью разбора стиральной машины, должны осуществляться сертифицированным специалистом сервисной службы. Стоимость чистки дренажной помпы стиральной машины, при условии необходимости частичного разбора корпуса аппарата составляет 1200 рублей. 3. В рамках исследования по первому и второму вопросам, установлено: в представленной стиральной машине сливной фильтр не установлен;  отсутствует, соответственно, необходимость в периодичности чистки и обслуживании данного узла аппарата. Привлечение специалиста необходимо при аварийной ситуации, когда стиральная машина не сливает воду, о чем сказано в руководстве по эксплуатации стиральной машины.

Заключение эксперта основано на осмотре предмета спора, материалах дела. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности, либо объективности эксперта у судьи не имеется. Заключение эксперта мировой судья признал  в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцом представлено суду Руководство по эксплуатации стиральной машины, полученное им при покупке стиральной машины (л.д. 8-13). В разделе «Поиск и устранение неисправностей» (п. 13.2), содержится информация о «засорении сливного фильтра» (л.д.13), из чего истец мог сделать вывод о наличии в стиральной машине сливного фильтра.

Истцом представлено суду гарантийное свидетельство, полученное им при покупке стиральной машины. Согласно указанному гарантийному свидетельству, гарантия не распространяется на работы по чистке изделия.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцу была предоставлена возможность незамедлительно получить, при заключении договора,  необходимую и достоверную информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования стиральной машины, обеспечивающую возможность правильного выбора:  о том, что в купленной истцом стиральной машине, корпус дренажной помпы не оборудован отводом с фильтром, для предотвращения попадания при стирке,  в рабочую зону крыльчатки помпы,  крупных предметов (пуговиц, булавок, косточек от нижнего белья и т.д.). Отсутствие защиты в виде фильтра не исключает попадания в систему (крыльчатку помпы и систему канализации) крупных частиц, что снижает надежность стиральной машины (л.д. 40). При эксплуатации стиральной машины, возможно возникновение необходимости очистки дренажной помпы, вследствие естественного засорения, либо попадания крупных частиц при стирке. Очистка дренажной помпы возможна только специалистом в авторизованном сервисном центре. Стоимость услуги составляет  1200 рублей (л.д.41). В силу того, что у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках купленной стиральной машины, указанная информация должна была быть сообщена ему ответчиком.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что исковое требование о возврате уплаченной за товар и за его доставку  денежной суммы, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика стоимость стиральной машины, в сумме 23990 рублей, стоимость доставки 390 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 27 июня 2018 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о ее принятии. Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Срок удовлетворения претензии истца истек 07 июля 2018 года. В соответствии со статьей 23 Закона, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока удовлетворения заявленного требования, в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки, по день вынесения решения. Подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2018 года по 07.09.2018 года, за 62 дня. Сумма неустойки составила: 23990:100х62 = 14873, 80 рублей.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, мировой судья не усмотрел.

Поскольку ответчик причинил истцу моральный вред, нарушив право потребителя, на получение достоверной и полной информации о товаре, подлежит удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона. Размер компенсации мировой судья определил, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: (23990+390+14873,80+2000)х50% = 20626, 90 рублей.

В соответствие со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей», истец обязан возвратить ответчику стиральную машину, с принадлежностями.

Согласно статье 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец: 1378 рублей - за требования имущественного характера; 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика стоимость судебной экспертизы, в сумме 13300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3,12, 56, 57, 61, 67, 79, 94, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

решил:

удовлетворить иск Горбунова В.В.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Горбунова <ФИО1> денежные средства, уплаченные за стиральную машину марки Electrolux модель EWT1062IDW, серийный номер <Номер, продуктовый номер <Номер, в сумме 23990 рублей 00 копеек; возмещение убытков на оплату доставки стиральной машины в сумме 390 рублей 00 копеек; неустойку, за период с 08 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года, в сумме 14873 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от  суммы, присужденной в пользу потребителя,  в сумме 20626 рублей 90 копейки.

Обязать Горбунова <ФИО1> стиральную машину марки Electrolux модель EWT1062IDW, серийный номер <Номер, продуктовый номер <Номер, с принадлежностями, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», по его требованию и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 1678 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» возмещение стоимости судебной экспертизы в сумме 13300 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области  путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение  месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

       Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, они  могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

       Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года.

Мировой судья                                                                                                      Л.В. Андреева