Решение по делу № 1-31/2016 от 05.07.2016

Дело № 1-10-31/2016

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля Волгоградская область                                   05 июля 2016 года

И.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А.,при секретаре Мироновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Ведякиной Е.С.,

защитника - адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого Петровичева Г.В.,

потерпевшей Петровичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Петровичева <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в  х<АДРЕС>,  гражданина РФ,  имеющего среднее общее образование, не работающего, состоящего в браке,  не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Бетонная, д. 3, р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область,  ранее судимого:

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской областиот <ДАТА5> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, установлен испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>, совершил злостное уклонение родителя от уплаты по  решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при следующих обстоятельствах.

На основании  судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от <ДАТА6> <ФИО2> обязан к уплате алиментов в пользу Петровичевой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка Петровичева <ФИО3>,<ДАТА7> рождения, в размере 1/4 части  всех видов заработка ежемесячно, начиная с <ДАТА8> и до совершеннолетия ребенка. Вместе с тем,  <ФИО2>, с целью злостного уклонения от уплаты алиментов,  являясь трудоспособным лицом,   имея ежемесячный доход  в сумме  3000  рублей,  и, несмотря на неоднократные  предупреждения    об   уголовной   ответственности,   с <ДАТА9> по <ДАТА10> уклоняется от выполнения возложенных на него решением суда обязательств по выплате алиментов, на учёте по безработице в Центре занятости населения Иловлинского района Волгоградской области не состоит и не состоял. Вследствие чего у <ФИО2> образовалась задолженность по уплате алиментов по состоянию на <ДАТА10> в размере 52 554,10 рубля.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая  <ФИО5> в судебном заседании  не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Мировой судья, выслушав подсудимого Петровичева Г.В., защитника,  потерпевшую, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО2> обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление,  не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО2> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия Петровичева <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ,  - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Признание вины,  раскаяние в содеянном, мировой судья, в соответствие с частью второй ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.30, 32),  на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 24).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Приговор  <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от  <ДАТА5> в отношении <ФИО2> необходимо исполнять самостоятельно, поскольку подсудимый совершил преступление по данному делу до вынесения приговора <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области <ДАТА5>, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> наказание в виде  исправительных работ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Петровичева Г.В., исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого <ФИО2> меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА5>  в отношении  <ФИО2> осуждённого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Петровичева <ФИО1> признать виновным в совершении  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157  УК РФ и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на  6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осуждённого.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА5>  в отношении  <ФИО2> осуждённого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

          Меру пресечения <ФИО2>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №10 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                       М.А. Бородина