Решение по делу № 2-1074/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.,

с   участием  представителя истца Игнатенко Д.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,

установил:

      истец предъявил в суд иск к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие ДТП, указав, что просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 43953 рубля 6 копеек, оценочные услуги в размере 2500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности 760 рублей, госпошлину в размере 1593 рубля 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-626 госномер <НОМЕР> под и управлением <ФИО2> и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21101 госномер <НОМЕР>, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. При составлении данного ДТП ответчик <ФИО2> представил полис ОСАГО серии ВВВ № 0601911106, выданный ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Письмом от 28 июня 2012 года ООО «Росгосстрах» сообщило истцу, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как факт заключения договора и оплаты страховой премии по указанному полису страховщиком не подтвержден.

1 ноября 2012 года в судебном заседании представителем истца <ФИО3>, действующим на основании доверенности от 9 июля 2012 года в реестре нотариуса за <НОМЕР>), подано заявление о привлечении в дело ООО «Росгосстрах» как соответчика, и которым он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 39412 рублей 26 копеек, оценочные услуги в размере 2500 рублей, взыскать с ответчика <ФИО2> разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 4540 рублей 80 копеек, взыскать с ответчиков  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности 760 рублей, госпошлину в размере 1593 рубля 59 копеек (л.д.56). 

      Определением мирового судьи от 1 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» и приняты к рассмотрению уточнения исковых требований (л.д.57-58).

      Представитель истца Игнатенко Д.А., действующая на основании доверенности от 9 июля 2012 года в реестре нотариуса за № 4Д-1877 (л.д.30), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить полностью.

      Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен (л.д.45,51-53,62-63, 64-66,67), по существу исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявок представителя в суд не сообщил.     

      Ответчик Малышев П.В. в судебное заседание не явился, им представлено заявление от 1 ноября 2012 года, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, так как имеет полис ОСАГО, выданный ООО «Росгоссрах» (л.д.61)

      Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме

      На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Аналогичную норму содержит ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, далее по тексту ФЗ об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

      Согласно составленной 11 июня 2012 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области Справке о дорожно-транспортном происшествии 11 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО2> транспортного средства марки Мазда-626 гос.рег.знак <НОМЕР> и принадлежащего Мишарину В.Н. транспортного средства марки ВАЗ 21101 госномер <НОМЕР> (л.д.6) и что вследствие ДТП у автомобиля Мишарина В.Н. «повреждено: задний бампер, задняя панель кузова, правая и левая задние бл.фары, правая и левая задние крылья, крышка багажника с накладкой» (л.д.6).

11 июня 2012 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти Самарской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что 11 июня 2012 года водитель <ФИО2>, «управляя а/м Мазда-626 г/н <НОМЕР>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения т/с и при возникновении опасности для движения не принял меры по снижению скорости вплоть до остановки т/с и допустил наезд на стоявшую в попутном направлении а/м ВАЗ 21101 г/н <НОМЕР> под управлением Мишарина В.Н. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако в действиях водителя <ФИО4>. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ (л.д.7).    

      Как пояснили представители истца в суде, в результате ДТП от 11 июня 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения. Так как при оформлении инспектором ДПС ГИБДД материалов ДТП ответчиком Малышевым П.В. был представлен выданный ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ВВВ № 0601911106, то в установленный срок истец Мишарин В.Н. обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано письмом от 28 июня 2012 года.

      В суд ответчиком Малышевым П.В. представлены и исследованы в судебном заседании следующие оригиналы документов, подтверждающих заключение между ООО «Росгосстрах» и Малышевым П.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Мазда-626 с идентификационным номером JMZGE12J501504961 по паспорту ТС  77 НК 749262:

- страховой полис серии ВВВ № 0601911106 с датой заключения 11.02.2012 г. со сроком действия договора до 10.02.2013 г., выданный Генеральным агентством «Ленинский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» г. Москва и МС, в п. 7 которого указано: «Страховая премия 3564,00р. № квитанции 70116414» (л.д.31),

- квитанция на получение страховой премии (взноса) от 11.02.2012 г. серия 7000 № 70116414, согласно которой от «страхователя <ФИО4>. по номеру и серии страхового полиса ВВВ 0601911106 получена страховая премия (внос) 3564-00 руб.» (л.д.32) и

- письмо филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области от 28.06.2012 г. № исх.3104, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области) в ответ на заявление о страховой выплате от 18.06.2012 г. по делу № 6626634 сообщает, что «факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ВВВ № 0601911106 страховщиком не подтвержден, на основании вышеизложенного ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 6626634» (л.д.27). 

      В ходе судебного рассмотрения гражданского дела в адрес ООО «Росгосстрах» как в его Ггенеральное агентство «Ленинский проспект» филиала ООО «Росгосстрах» г. Москва и МС, так и в филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области неоднократно направлялись запросы (л.д.37-38, 62-68), на которые ответчик ООО «Росгосстрах» не отреагировал.

      При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответственность владельца транспортного средства Мазда-626, которым управлял Малышев П.В., застрахована в установленном законом порядке по ОСАГО, то ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 11 июня 2012 года, является страховая компания ООО «Росгосстрах», и именно она должно нести материальную ответственность перед истцом за причиненный его автомобилю ущерб.     

      По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <ФИО4>. суммы восстановительного ремонта в размере 4540 рублей 80 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа надлежит отказать.

      Кроме того, статья 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в ред. от 30 декабря 2011 года), далее по тексту Правила ОСАГО, содержит норму, в соответствии с которой размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется согласно п.п. «б» данной статьи, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.     

      Согласно представленному истцом отчету «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м марки ВАЗ 21101 регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО1>» от 28 июня 2012 года № 1390, составленному оценщиком индивидуальным предпринимателем <ФИО5>, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей   транспортного средства истца с учетом износа составляет 39412 рублей 26 копеек (л.д.8-19), которая подлежит взысканием с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

      За составление вышеназванного отчета истцом оплачена ИП <ФИО5> на основании договора об оказании экспертных (оценочных) услуг от 21 июня 2012 года № 1390 согласно квитанции к приходному кассовому чеку от 21 июня 2012 года № 1390 за Отчет об оценке сумма в размере 2500 рублей (л.д.12), которая подлежит возмещением истцу ответчиком ООО «Росгоссрах».

      Из текста ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу что в части требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от 1 июля 2012 года (л.д.28) на основании расписки от 1 июля 2012 года (л.д.35) и с учетом сложности дела по заявленному спору мировой судья признает справедливым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в размере 4500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

      Подлежат возмещением расходы истца в размере 760 рублей по оплате услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности от 9 июля 2012 года в реестре нотариуса за № 4Д-1877 на передачу по настоящему гражданскому делу полномочий истца представителям <ФИО3>, <ФИО6> (л.д.30).

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, следовательно, судебные расходы истца по оплате госпошлины на основании чек-ордера филиала № 8213/0106 Автозаводского отделения № 8213 Сбербанка РФ от 1 августа 2012 года (л.д.2) подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере 1457 рублей 37 копеек

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

           В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО1> страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 39412 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1457 рублей 37 копеек, итого в сумме 47869 рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.