Решение по делу № 5-72/2020 от 24.04.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-72/2020

 п. Безенчук 24 апреля 2020 года

Мировой судья судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области Руськина Е.Г., 

при секретаре Сусловой А.О.

            рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Боброва Сергея Васильевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

                                                                       УСТАНОВИЛ:

17.01.2020 года инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> составил в отношении Боброва С.В. протокол 63 СН 200112  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 17.01.2020 года в 00 час. 22 мин. на ул. <АДРЕС>водитель Бобров С.В. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной Лада Калина, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Бобров С.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что 15.01.2020 года употребил 3 литра пива. На следующий день в связи с плохим самочувствием (проблемы с давлением) его отпустили с работы. Бобров С.В. сообщил об этом жене, которая сказала, что пришлет человека забрать его. За Бобровым С.В. приехал <ФИО2> Они поехали в п. <АДРЕС>, планировали оставить машину Боброва С.В. у круглосуточного магазина «Пятерочка» и поехать в с. <АДРЕС> на машине <ФИО2> Сам <ФИО2> оставил свой автомобиль у магазина и приехал на такси за Бобровым С.В. в пансионат, после чего сел за руль принадлежащего Боброву С.В. автомобиля. При повороте на заправку <ФИО2> не справился с управлением, машина съехала в кювет. Бобров С.В. и <ФИО2> вышли из машины, после чего <ФИО2> ушел за своей машиной. Позже подъехали сотрудники ОВО, спросили, нужна ли помощь. Когда сотрудники ОВО подъезжали к месту, Бобров С.В. стоял в двух метрах от машины на тропинке около металлического забора. После проверки документов сотрудники ОВО вызвали сотрудников ГИБДД, их ждали около 20 минут. Между съездом в кювет и приездом сотрудников ОВО прошло около 15 минут. Бобров С.В. говорил сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством не управлял, но те к нему не прислушались, На месте ему пройти освидетельствование не предлагали. Бобров С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего они проехали в больницу. Там Бобров С.В. дважды дышал в аппарат, почему прибор не сработал, Бобров С.В. не знает. Также Бобров С.В. пояснил, что не сразу сказал сотрудникам ГИБДД о том, что управлял автомобилем на самом деле <ФИО2>, поскольку не хотел его подставлять.

            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Боброва С.В. - инспектор ДПС О ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что в январе 2020 года он нес службу с напарником <ФИО3> Вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что на въезде в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> пьяный водитель съехал в кювет. Данная информация поступила от сотрудников ОВО. По прибытии на место было установлено, что автомобиль съехал в кювет по ходу движения у въезда в п. <АДРЕС>. На месте находились двое сотрудников ОВО и гражданин Бобров С.В. с признаками алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Бобров С.В. был опрошен по факту ДТП, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице Бобров С.В. более трех раз пытался выдохнуть в аппарат, однако ни один из выдохов до конца не довел. Врачом был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем было сделано соответствующее заключение в акте. Все процессуальные действия в отношении Боброва С.В. в патрульном автомобиле фиксировались на видеорегистратор. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Боброву С.В. разъяснялись.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району лейтенант полиции <ФИО3> показал, что в январе 2020 года, вечером, более точное время не помнит, поступило сообщение из дежурной части о том, что пьяный водитель съехал в кювет. <ФИО3> и <ФИО1> выехали на место, там уже находились сотрудники Росгвардии, которые пояснили им, что находились в шестидесяти метрах от места и видели, как машина съехала передней частью в кювет. Также сотрудники (фамилии их он не помнит) пояснили, что когда водитель увидел их, он вышел из машины и быстрым шагом направился по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> однако они его задержали. От задержанного водителя Боброва С.В. исходил запах алкоголя, инспектор <ФИО1> отстранил Боброва С.В. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, от чего Бобров С.В. отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобров С.В. согласился, после чего они проехали в <АДРЕС> ЦРБ. Инспектор <ФИО1> прошел с Бобровым С.В. в кабинет к врачу, где находились около 30 минут. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Боброву С.В. разъяснялись. Впоследствии в отношении Боброва С.В. инспектором <ФИО1> был составлен протокол по ч.1                  ст. 12.26 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский взвода полиции МОВО по Безенчукскому району ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области <ФИО5> показал, что в январе 2020 года вечером ехали с водителем <ФИО6> Р. по маршруту патрулирования по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, увидели машину в кювете, за рублем сидел Бобров С.В. После того, как они подошли к автомобилю, Бобров С.В. стал уходить от них в сторону лесополосы, но <ФИО5> и <ФИО6> его остановили. От Боброва С.В. исходил запах алкоголя. О данном факте они сообщили в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ДПС. О том, что транспортным средством управляло другое лицо, Бобров С.В. не говорил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель полиции МОВО по Безенчукскому району ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области <ФИО9> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>

            Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Боброва С.В. - <ФИО10> показала, что днем <ДАТА5> она попросила знакомого <ФИО2> Валерия отогнать машину ее супруга от Владимирского пансионата. Муж сообщил ей, что они с <ФИО2> забрали автомобиль. Кто управлял автомобилем, она не знает, но она просила <ФИО2>, чтобы управлял именно он, потому что муж плохо себя чувствовал. В девятом часу <ФИО12> позвонил <ФИО2> и сказал, что они съехали в кювет. <ФИО10> попросила <ФИО2>, чтобы он забрал ее после того, как тот заберет свою машину. Когда они приехали на место, они увидели сотрудников ДПС. Они сказали, что повезут Боброва С.В. в больницу. <ФИО10> видела, как ее муж дышал в аппарат два раза, т.е. не отказывался от медицинского освидетельствования. После оставления протокола они снова втроем пришли в больницу, однако Боброву С.В. в прохождении медицинского освидетельствования отказали. У мужа признаков алкогольного опьянения не было.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что состоит в приятельских отношениях с семьей Бобровых. <ДАТА5> жена Боброва С.В. попросила отогнать машину от Владимирского пансионата, где работал Бобров С.В. <ФИО2> оставил свою машину около кафе «Хорошо сидим» и на такси приехал к пансионату. <ФИО2> сел за руль автомобиля Боброва С.В. и они вдвоем поехали в <АДРЕС>. На повороте машина съехала в кювет. <ФИО2> решил забрать свою машину, чтобы вытащить машину Боброва С.В. из кювета, и  пошел пешком к месту стоянки. По приезду на место ДТП они увидели сотрудников ДПС, которые посадили Боброва С.В. в патрульный автомобиль и уехали в <АДРЕС> ЦРБ.  Через 10-15 минут после того, как Боброва С.В. завели в кабинет к врачу, <ФИО2> вышел из здания больницы, затем вышли сотрудники ДПС. После оформления протокола <ФИО2>, Бобров С.В. с супругой снова поехали в больницу, однако со слов Боброва С.В. ему известно, что врачи направили его в г. <АДРЕС> для прохождения освидетельствования. После этого они поехали по домам. У Боброва С.В. признаков алкогольного опьянения не было.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве врач <АДРЕС> ЦРБ <ФИО13> показал, что самого Боброва С.В. не помнит, как не помнит и обстоятельств составления акта медицинского освидетельствования в отношении Боброва С.В. Если в акте медицинского освидетельствования за подписью <ФИО13> в отношении Боброва С.В. сделано заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значит Бобров С.В. либо отказался от освидетельствования устно, либо несколько раз не осуществил выдох в аппарат, т.е. сознательно не довел выдох до конца. В таком случае также делается вывод об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

  Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила) установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

   В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

   а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

  б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, Бобров С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД <ФИО1> Боброву С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №30 от 17.01.2020 года, Бобров С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Бобров С.В. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Так, из пояснений инспектора ДПС <ФИО1> следует, что Боброву С.В. было разъяснено, как дышать в аппарат, однако ни один из выдохов до конца тот не довел, в связи с чем врачом был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Указанные пояснения <ФИО1> подтверждаются показаниями <ФИО13>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

   В материалах дела отсутствуют данные о том, что у Боброва С.В. в силу состояния его здоровья отсутствовала возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого им воздуха.

Доводы Боброва С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает как способ защиты и отклоняет, поскольку они опровергаются объяснениями самого Боброва С.В. от 16.01.2020 года, согласно которым Бобров С.В. после окончания рабочего дня выехал на своем автомобиле домой, при въезде в п. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> автомобиль занесло, он съехал в кювет. От оформления ДТП Бобров С.В. отказался, поскольку  повреждения автомобиля были незначительны.

К показаниям <ФИО2> и <ФИО12>  о том, что транспортным средством Бобров С.В. не управлял, суд относится критически, поскольку <ФИО10> является супругой Боброва С.В., а <ФИО2> состоит в приятельских отношениях с семьей Бобровых, в вязи с чем данные лица могут быть заинтересованы в оказании Боброву С.В. содействия в избежании наказания за совершенное административное правонарушение.

   Таким образом, все меры обеспечения производства по делу были правомерно применены к Боброву С.В. как к водителю, который возражений о том, что он таковым не являлся, в ходе составления процессуальных документов по делу не заявлял.

   Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Боброва С.В. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом 63 СН 200112 об административном правонарушении от 17.01.2020 года;

- протоколом 63 ОТ 001375 об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2020 года;

- протоколом 63 МО 013836 о направлении Боброва С.В. на медицинское освидетельствование от 17.01.2020 года, согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом 63 АК 761521 о задержании транспортного средства от 17.01.2020 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №30 от 17.01.2020 года;

- объяснениями Боброва С.В. от 16.01.2020 года;

- пояснениями <ФИО1>, показаниями <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО14>

- видеозаписью, другими материалами дела.

Указанные протоколы в отношении Боброва С.В. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей. Боброву С.В. положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены.

 Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Боброва С.В.,  не установлено.

  Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что вина Боброва С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1              ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена.

  При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств,   смягчающих и отягчающих административную ответственность.

     На основании ст. 12.26 ч. 1, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Боброва Сергея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            Разъяснить правонарушителю, что согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области); ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810822020012001 Отделение Самара г.Самара, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463200230000168.Согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

    Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области.

            Мировой судья                                                                 Е.Г. Руськина