Решение по делу № 2-881/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Шакирянове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881/2014 по иску Филипповой Анастасии Николаевны к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости некачественного сотового телефона в размере 10990 руб., неустойки 7693 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 4500 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец в иске указала, что <ДАТА2> она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантии товар перестал работать. <ДАТА3> ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и стоимости составления претензии, ответчиком она получена <ДАТА4>, ответ на претензию не поступил.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостаток, обнаруженный в товаре, не является существенным, поскольку стоимость устранения не приближена к стоимости товара. Неустойку считает подлежащей исчислению со стоимости товара на настоящее время и с момента ознакомления ответчика с результатами экспертизы (с <ДАТА5>) с учетом ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар на проверку качества. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Права потребителя не нарушены, следовательно, моральный вред не причинен.

Мировой судья, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что Филиппова А.Н. <ДАТА2> заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 10990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.3) и ответчиком не оспаривается.

В период гарантии товар перестал работать, в связи с чем в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», <ДАТА3> ответчику направлена претензия с требованием расторжения договора и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и стоимости составления претензии, ответчиком она получена <ДАТА4>, ответ на претензию не поступил. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР>, проведенной ООО «Независимая товароведческая экспертиза», обнаружен выход из строя модуля системной платы сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI: 352374056905733, дефект критический, производственный. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился во время эксплуатации. Дефект неустраним. Общая стоимость устранения ремонта 10300 руб., время исполнения - 1-3 недели.

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение установил, что оно сторонами не опровергнуто, полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Информация, предоставленная ООО «СЕРВИС.ОК САМАРА», не опровергает сведения о стоимости устранения недостатка, составляющего более половины стоимости товара, оплаченного истцом.  

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что минимальная общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка в товаре, составляет сумму в размере 10300 руб., что приближено к его стоимости  (10990 руб.), в связи с чем, мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10990 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку удовлетворения его требований им исчислена с <ДАТА7> по <ДАТА8> (70 дней), из расчета: 1990 руб.*1%*70 дн. х 109,9 руб. = 7693 руб.

Мировой судья приходит к выводу, что период исчисления истцом неустойки верен, поскольку ему изначально был продан товар ненадлежащего качества, не подтвердивший свои гарантийные свойства, а ответ на претензию истцом в установленный законом 10-дневный срок не получен. Между тем, суд принимает во внимание представленную ответчиком копию ответа на претензию с предложением представить товар на проверку качества, направленную истцу, согласно приложенного реестра от <ДАТА9> и считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 7693 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000 руб.

Доводы представителя ответчика о порядке исчисления неустойки со стоимости товара на момент рассмотрения дела, несостоятельны, не основаны на законе, так как положения ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируют случаи замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения разницы между ценой по договору и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения, что не является предметом рассмотрения по данному иску.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда мировой судья считает законными и справедливыми, однако, сумму в размере 10000 рублей - завышенной, а поэтому снижает ее до 500 руб., учитывая установленный факт вины ответчика в нарушении прав потребителя и степень переживаний истца.

В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на консультацию, подготовку иска, сбор доказательств и представительство в суде, истцом предоставлен договор поручения от <ДАТА10> и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. Расходы истца на консультацию, подготовку иска, сбор доказательств подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3500 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Представительские расходы в размере 6500 руб. в силу ст.100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 1500 руб., учитывая при этом возражения представителя ответчика и общую сумму стоимости юридических услуг.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая положения ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 7245 руб. (стоимость некачественного товара 10990 руб. + неустойка 3000 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. = 14490 руб.*50%), которая подлежит снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ до 2500 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 559,60 руб. (стоимость некачественного товара 10990  руб. + неустойка 3000 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб., а всего 759,60 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Принять отказ Филипповой Анастасии Николаевны от договора купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> с ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Филипповой Анастасии Николаевны 10990 руб. в счет стоимости товара, 3000 руб. в счет неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 руб. в счет штрафа, всего 21490 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в сумме 759,60 руб.

Обязать Филиппову Анастасию Николаевну возвратить ЗАО «Связной Логистика» Анастасии Николаевны от договора купли-продажи телефона, приобретенный <ДАТА2>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2014 года.

Мировой судья                                                                                      Ю.Р. Гадельшина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>