Решение по делу № 2-158/2015 от 16.02.2015

№ 2-158/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                                                 г. Барнаул

       Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула Морокова И.В., при секретаре Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпановской <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что <ДАТА2> в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> и «<ФИО3>», р/з <НОМЕР> под управлением Челпановской Е.И., принадлежащего истице на праве собственности. Согласно административному материалу, собранному по данному ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя <ФИО2> В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с размером выплаты истица не согласилась.  Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не отреагировал. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА3> по <ДАТА>.01.2015 г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнила период взыскания неустойки с <ДАТА3> по день исполнения ответчиком требований истицы, то есть по <ДАТА5>, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представил платежное поручение, согласно которому <ДАТА6> истице перечислено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оценке автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, в части срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, неустойку просил уменьшить, применив ст.333 ГПК РФ.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.

 Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в <АДРЕС> по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, и нарушившего требования п.8.12 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», р/з <НОМЕР>, принадлежащий истице.

Факт ДТП и вина водителя <ФИО2> подтверждается  справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, и не оспаривается ответчиком.

<ДАТА8> истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истица произвела оценку поврежденного автомобиля, согласно акта <НОМЕР>-6 от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оценке автомобиля составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ДАТА10> истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив отчет об оценке <НОМЕР>-6, расходов по оценке автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которым истице в счет возмещения ущерба перечислена страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также расходы по оценке автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования истца о выплате страхового возмещения.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА3> по <ДАТА5> мировой судья приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 306-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования <АДРЕС> банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику <ДАТА8>, ответчик произвел выплату страхового возмещения <ДАТА12>, однако не в полном объеме. Выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена <ДАТА6>.

В связи с чем, имеются основания для начисления неустойки за период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА5> За указанный период  сумма неустойки  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х <ОБЕЗЛИЧЕНО> % / <ОБЕЗЛИЧЕНО> х <ОБЕЗЛИЧЕНО> дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Мировой судья находит заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     В соответствие со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от <ДАТА15> N 223-ФЗ) пери удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что ответчик добровольно исполнил требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения решения судом, и в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа. согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Что касается требований истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

 В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истице страховое возмещение.

          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

          Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний) <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Челпановской <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. (расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., отчет об оценке <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.

            Мировой судья                                                                  И.В. Морокова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г<ДАТА>