Решение от 08.04.2015 по делу № 2-493/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года                                                                                      г.Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Теханцов А.А., при секретаре Кобзевой В.С.,с участием представителя истца Донской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <адрес> к Кононенко Л.А. , о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 4 по <адрес> обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу с Кононенко Л.А. В обоснование исковым требованиям указано, что по данным ГИБДД Кононенко Л.А.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиных сил. Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за указанный автомобиль составляет <данные изъяты> рублей. В связи с неуплатой в установленный срок, налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Кононенко Л.А. самостоятельно обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнила. В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога в установленные сроки начислена пеня в размере <данные изъяты> рублей. Итого задолженность по уплате транспортного налога и пени составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с Кононенко Л.А. указанную сумму транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и начисленного пени.

Представитель истца Донская М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полностью объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кононенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст.358 НК РФ автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются объектом налогообложения.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений ч.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Частью 4 ст.75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака. В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено из данных ГИБДД, что с Кононенко Л.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> лошадиных сил, который снят с учета для утилизации ДД.ММ.ГГГГ года.

В установленный законом срок Кононенко Л.А. направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога (л.д.5,6).

Ввиду неисполнения данного требования ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Кононенко Л.А. задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Л.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> обратилось в Ахтубинский районный суд с иском о взыскании с Кононенко Л.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

Суд считает требования о взыскании с Кононенко Л.А. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик является по данным ГИБДД лицом, на которое зарегистрировано указанное транспортное средство, т.е. плательщиком налога в соответствии со ст.357 НК РФ.

Истец, обратившись в суд с требованием к Кононенко Л.А., в соответствии с положениями п.9 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░