Решение по делу № 5-265/2016 от 03.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 03 июня 2016 года

           Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района Мукаилов Рашид Мукаилович,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   Шерифова <ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> и  жителя с. <АДРЕС> района  РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.8   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении Шерифова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении <ФИО> по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 01часов 50 минут, в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 14  в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено врачом наркологом, акт <НОМЕР>.

       В судебном заседании <ФИО1> пояснил, что с протоколом не согласен, так как он составлен незаконно. В тот день, его остановили инспектора ДПС и после проверки документов ему заявили,  что он находится в состоянии опьянения. Он был абсолютно трезв и согласился на прохождение освидетельствования. Освидетельствование на месте не было проведено, так как у инспекторов ДПС не имелось прибора для проведения освидетельствования. Он стал настаивать на медицинском освидетельствовании. При этом инспекторами ДПС  не были привлечены понятые. Его отстранили от управления транспортным средством и за руль его автомашины сел инспектор ДПС. В больнице деж.  врач дала ему продуть в прибор один раз. После того, как он продул в прибор, врач не показала ему результат и начала вести устную беседу. Она задавала  разного рода  вопросы: употребляет ли он вообще спиртные напитки и когда пил последний раз?  Он ответил, что спиртные напитки употребляет, однако, в тот день он не употреблял. Каким образом деж.  врач установила у него состояние опьянения, он не знает. Считает акт медицинского освидетельствования незаконным и подлежащим исключению как доказательство. После его беседы с врачом, инспектора ДПС предложили ему подписать протокола. Он отказался, так как они были составлены незаконно. Автомашину ему не вернули и сказали, чтобы завтра вечером забрал со стоянки возле ГОВД г. <АДРЕС>. Понятых инспектора ДПС не пригласили даже при составлении протоколов. На следующий день, когда он пошел забирать автомашину, инспектор ДПС повторно предложил ему подписать протокола. После его отказа, он привлек по очереди двух проходящих по улице человек и попросил их подписать протокола. При этом, в его присутствии этим лицам не были разъяснены права и не было объяснено, для чего они подписывают протокола. Просит прекратить производство по делу, так как протокола составлены незаконно, так как его направили на медицинское освидетельствование с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, и врачом наркологом дано заключение не соответствующее существующим Правилам освидетельствования

« Факт употребления алкоголя установлен».

В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:- состояние опьянения не  установлено; - установлено состояние опьянения.

             Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО2> Багаудинович, проживающий в с. <АДРЕС> района РД и Кафланов <ФИО>, проживающий в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 13 кв. 83. Вызванный <ФИО3> в суд не явился, однако из администрации сельского поселения «сельсовет <АДРЕС> поступила справка о том, что <ФИО3>, зарегистрирован, но не проживает в с. <АДРЕС>.

              В судебном заседании, понятой Кафланов Э.С. дал показания, согласно которым в день составления протоколов <ДАТА4> он Шерифова <ФИО> не видел, т.к. находился у себя дома, а также не может утверждать, отказывался ли он от освидетельствования или нет. Подписи на протоколах и на акте освидетельствования проставил по просьбе инспектора ДПС, который сказал, что это необходимо <ФИО4> чтобы забрать машину. Подписи проставлены на документах им вечером следующего дня. При этом, кроме него, Шерифова <ФИО> и инспектора ДПС никто больше не присутствовал.

         Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шерифова <ФИО> выслушав его объяснения,   объяснения понятого Кафланова <ФИО> суд приходит к следующему.

         Согласно протоколу об административном правонарушении  <ФИО> по ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  <ФИО5> примерно  в 01часов 50 минут, в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> 14  в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено врачом наркологом, акт <НОМЕР>.

     Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО1> <ДАТА3> в 02 часа 05 мин. отстранен от управления транспортного средства при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица.

Согласно акту освидетельствования  05 СК 045861 от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения на месте выявления признаков алкогольного опьянения <ФИО4> было предложено пройти освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100, от чего он отказался.

На основании отказа от прохождения освидетельствования на месте выявления признаков алкогольного опьянения, <ФИО1> в 02  часа 20 мин. <ДАТА3> направлен на медицинское освидетельствование, о чем в 02 часа 20 мин. <ДАТА3> составлен протокол 25 СК 049605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» проделана запись: «согласен». Все эти действия якобы совершены с участием двоих понятых.

Как усматривается из Акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, выданного врачом  ГБУЗ «ЦРБ г. Дагестанские Огни» в 03 часа 10 мин. <ФИО1> продул в прибор Алкотестер «Drager» и у него установлено 0,66 мг/л паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Вторая проба продувания в прибор Алкотестер «Drager»  у него не производилась. Проведение медицинского освидетельствования ничем не подтверждается, так как к акту медицинского освидетельствования не приложены  бумажные носители результатов освидетельствования с помощью прибора Алкотестер «Drager». Согласно акту, состояние опьянения установлено в результате лабораторных исследований биологических средств. Однако, к акту не приложено заключение лаборатории о химико-токсилогическом исследовании биологических средств. Из акта не усматривается время отбора пробы, наименование среды, в какой лаборатории проведено исследование и номер заключения о результатах исследования.

            В соответствии с п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной приказом от <ДАТА5> <НОМЕР> Министерства Здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан за достоверное доказательство, так как данный акт получен при невыясненных обстоятельствах и врачом нарушен порядок медицинского освидетельствования и заключение о состоянии опьянения определено незаконно. Кроме того, в акте дано заключение, что у Шерифова <ФИО> установлено употребления алкоголя, что не предусмотрено законом. На самом акте дата заполнения исправлена и исправление не оговорено в акте. Таким образом, суд приходит к выводу, что  у Шерифова <ФИО> не установлено состояние опьянения, так как в деле не имеется законных доказательств его нахождения в состоянии опьянения.

           В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

              Как усматривается из показаний понятого по делу Кафланова <ФИО> он не был привлечен в качестве понятого при направлении Шерифова <ФИО> на медицинское освидетельствование. Он подписал протокола на следующий день, когда <ФИО1> забирал автомашину со стоянки ГИБДД. Кроме того, при подписании протоколов не видел второго лица, указанного в качестве понятого.Понятые являются незаинтересованными в исходе дела лицами и суд не допускает возможность того, что понятой дает в суде ложные показания, чтобы помочь <ФИО4> уйти от административной ответственности.Согласно ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование с грубыми нарушениями закона.

                   В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23, от <ДАТА8> N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

  В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении Шерифова <ФИО> протокола об административном правонарушении, так как нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Факт  нахождения Шерифова <ФИО> в состоянии опьянения в суде не установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Протокол об административном правонарушении  в отношении Шерифова <ФИО> составлен с грубыми нарушениями закона, в связи с чем суд считает необходимым отреагировать частным определением на действия инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. <АДРЕС> прапорщика полиции <ФИО6>

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении Шерифова <ФИО> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

              Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Р.М.