Решение по делу № 4-74/2020 от 12.02.2020

Дело <НОМЕР>                                                                                                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния.

г. Нян­до­ма                                                                                                                               12 февраля 2020 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, 

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии:

общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящегося по адресу: <АДРЕС>, ИНН/КПП <НОМЕР>/<НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, к административной ответственности не привлекавшегося,  

при­вле­кае­мо­го к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти 2 ста­тьи 19.4.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» - (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»), находящееся по адресу: <АДРЕС>, являясь уведомленным Государственной жилищной инспекцией  Архангельской области о проведении в период с 08 ноября по <ДАТА2> внеплановой документарной проверки, получив <ДАТА3> запрос о представлении документов и сведений, необходимых для проведения проверки, и будучи обязанным в срок до <ДАТА4> направить запрашиваемую информацию в адрес инспекции, к указанной дате и на день окончания проверки - <ДАТА2> документы и сведения в полном объеме не представило, направив часть запрашиваемых сведений, что повлекло невозможность проведения проверки.

В судебном заседании законный представитель юридического лица <ФИО1>, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, с протоколом не согласился. Пояснил, что по запросу в инспекцию им была представлена справка об отсутствии мест общего пользования в жилом доме <АДРЕС>. Не оспаривал, что фактически документы, содержащие сведения о площади жилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений дома, в инспекцию представлены не были. О продлении срока для исполнения запроса он не ходатайствовал.

Выслушав пояснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит вину ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, копией распоряжения от 08.11.2019, запросом, сведениями о получении запроса.

Доводы законного представитель юридического лица <ФИО1> в судебном заседании о несогласии с протоколом являются несостоятельными, поскольку вина ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт представления в неполном объеме документов, необходимых для проведения проверки, <ФИО1> не оспаривается.

У ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

Дей­ст­вия ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти 2 ста­тьи 19.4.1 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния,  иму­ще­ст­вен­ное и финансовое по­ло­же­ние юридического лица, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» совершило административное правонарушение, направленное против порядка управления, к административной ответственности не привлекалось.

Об­стоя­тель­ст­в, смяг­чаю­щих и отягчающих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным мировой судья не находит, поскольку в силу статьи 2.9 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.4.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью 2 статьи 19.4.1 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го штра­фа в раз­ме­ре 20000 рублей.

Ре­к­ви­зи­ты для оп­ла­ты штра­фа: получатель - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Агентство мировых судей Архангельской области), лицевой счет 04242021270, КБК 43511601193010401140, ИНН 2901110845, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, БИК 041117001, ОКТМО 11644000, банк получателя средств отделение Архангельск, УИН 0210237100000000000104343.  

­­­­­­Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                                   В.А. Скунц