Решение по делу № 2-242/2015 (2-5220/2014;) от 20.10.2014

Д Е Л О (№) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Кротовой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕЛЬЧИКОВА Ю. И. к ООО «ЛУИДОР-СЕРВИС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бельчиков Ю.И. приобрел по договору купли-продажи в ООО «Луидор-Сервис» транспортное средство (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены), а также дополнительное оборудование на сумму (данные обезличены) По утверждению истца, в процессе эксплуатации у ТС выявлен недостаток: при движении ТС происходит сильная вибрация капота. При обращении к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), были проведены работы по регулировке капота, однако недостаток не исчез. При повторном прохождении ТО через 12 месяцев также была проведена регулировка капота, однако, недостаток не был исправлен. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик после составления Акта исследования (осмотра) ТС было составлено Техническое заключение, в котором зафиксирован и подтвержден факт вибрации при движении, при этом вибрация усиливается придвижении по неровной дороге. Истец считает данный недостаток существенным, поскольку после выполнения работ не был устранен и проявляется в процессе эксплуатации. Так как автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (данные обезличены), неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), просил также взыскать неустойку по день вынесения решения суда., впоследствии, требования дополнил –просил признать заключенный договор купли-продажи расторгнутым.

В судебном заседании истец Бельчиков Ю.И. требования поддержал, указав, что у приобретенного им автомобиля вибрирует капот такой силы, что отвлекает от движения, особенно при скорости свыше 80км/час, считает, что этот недостаток является существенным, договор следует считать расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления претензии.

Представители ответчика Куликова О.С. и Григорьева И.С. в судебном заседании иск отклонили за необоснованностью, указав, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой заявленный истцом недостаток не выявлен, оснований для расторжения договора не имеется, кроме того, в настоящее время истец продал свой автомобиль третьему лицу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые ТС включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Бельчиков Ю. И. по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) приобрел у ООО «Луидор-Сервис» легковой автомобиль (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены)((№))

По акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.) ТС передан истцу.((№))

Как следует из заказ-нарядов №№ на ТС установлено дополнительное оборудование на сумму (данные обезличены),(данные обезличены) ((№)), всего на сумму (данные обезличены)

В процессе эксплуатации истцом на ТС обнаружена вибрация переднего капота перед лобовым стеклом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Бельчиков Ю.И. направил в адрес ООО «Луидор-Сервис» претензию, в которой от исполнения договора отказался и потребовал возврата денежных средств в сумме (данные обезличены) претензия получена ООО «Луидор-Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№))

Как следует из Акта исследования (осмотра) автотранспортного средства (данные обезличены), выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе специалиста по работе с клиентами ООО «Луидор-Сервис», сервисным консультантом отдела сервиса «Тойота Центр Нижний Новгород», инженером по гарантии «Тойота центр Нижний Новгород» - когда автомобиль находится в движении, происходит небольшая вибрация капота, которая усиливается при движении автомобиля по неровному покрытию дороги. ((№))

Как следует из Технического заключения по результатам дополнительной проверки качества автомобиль (данные обезличены):

При движении автомобиля появляется небольшая вибрация капота, она усиливается при движении по неровному покрытию дороги.

Капот автомобиля установлен на штатном месте и закреплен соответствующим моментом.

Уплотнители установлены на штатном месте.

Поры капота отрегулированы в необходимом положении.

В результате дорожного теста была выявлена незначительная вибрация капота, происходящая при работе двигателя в условиях прохождения автомобилем дороги с неровным покрытием. ((№))

Ответом на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Луидор-Сервис» в удовлетворении претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) Бельчикову Ю.И. отказало, сославшись на п.5.15договора купли-продажи от 29.07.2013г, предусматривающем, что.. продавец настоящим информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля:

-вибрация, передаваемая работающим двигателем на элементы кузова..((№))

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ООО «Луидор-Сервис» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. ((№)).

Из экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в выводах на поставленные вопросы следует:

При движении автомобиля со скоростью более 80 км/час по относительно неровному дорожному покрытию, зафиксирована вертикальная вибрация задней кромки капота. Установить причину данной вибрации автомобиля не представляется возможным, поскольку для этого необходим анализ конструкторской и нормативно-технической документации, проведение большого количества тестов и измерений с использованием специальной приборной базы (например, измерение жесткости капота и его силовых элементов), что в свою очередь выходит за рамки автотехнической экспертизы.

«Вибрация капота» нормативами проверки технического состояния автомобилей на территории Р не регламентируется, что, с технической точки зрения, позволяет констатировать отсутствие неисправности исследуемого автомобиля по данному диагностическому признаку.

«Вибрация капота» не является недостатком (неисправностью) или дефектом автомобиля, и тем более, не является существенным недостатком автомобиля (данные обезличены)

Решить вопросы: какие существуют способы устранения вибрации капота? Если существуют, возможно ли его устранение в условиях СТО (станция технического обслуживания) официального дилера и какие при этом могут быть временные и финансовые затраты? Не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что заявленный истцом недостаток в виде вибрации капота ТС, не является существенным производственным недостатком, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что спорный автомобиль имеет существенный производственный недостаток, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств, а также вытекающих из этих требований, требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

В связи с этим, расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы в размере (данные обезличены) на основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Приволжский центр оценки» подлежат удовлетворению путем взыскания расходов с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Бельчикову Ю. И. к ООО «Луидор-Сервис» о признании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Луидор-Сервис» и Бельчиковым Ю. И., расторгнутым, взыскании денежных средств в размере (данные обезличены), неустойки в размере (данные обезличены) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения договора, компенсации морального вреда в размере (данные обезличены)_ полностью отказать.

Взыскать с Бельчикова Ю. И. в пользу ООО «Луидор-Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовлен я решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).