Решение по делу № 2-10/2014 от 24.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 село Исаклы                                                                             24 января 2014 года

Мировой судья судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области Трошкин А.В.,

при секретаре Халиуллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области к Родькину И.И. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Калинина» Исаклинского района о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Родькину И.И. о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.02.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением Ф.И.О. и трактора <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Родькина И.И. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-<НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Родькин И.И., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения. В связи с тем, что СПК «Имени Калинина», являющийся собственником трактора <НОМЕР>, застраховал риск наступления гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», истцом Ф.И.О. произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред причинен лицом, не имеющим право управлять транспортным средством. Родькин И.И. права управления транспортными средствами не имел.

Определением мирового судьи от 21.01.2014 года по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен СПК «Имени Калинина».

Представитель истца С.С.Д., действующая на основании доверенности от 28.11.2011 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение с Родькина И.И. в размере 1000 рублей, СПК «Имени Калинина» в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ответчик Родькин И.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Из представленного Родькиным И.И. отзыва на исковое заявление следует, что он исковые требования не признает, поскольку у него имеется удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управления трактором <НОМЕР>, и указанным транспортным средством он управлял на основании путевого листа, выданным СПК «Имени Калинина».

Представитель СПК «Имени Калинина» Минеев Ю.В., действующий в качестве представителя ответчика на основании устава, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он исковые требования не признает, так как Родькин И.И. управлял принадлежащим СПК «Имени Калинина» трактором <НОМЕР> на основании путевого листа и приказа о закреплении транспортного средства. У Родькина И.И. имеется удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управления транспортным средством указанной категории.

Из материалов дела следует:

Родькин И.И. 05.02.2011 года, на 5-м километре автодороги М-5 «Урал» - Новое Якушкино на территории Исаклинского района Самарской области управляя трактором <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком СК 5396 63 при перестроении для совершения поворота не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением Ф.И.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от 05.02.2011 года (л.д.12).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Родькин И.И., который законно и обоснованно постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Исаклинский» привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству <НОМЕР> о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС принадлежит на праве собственности Ф.И.О. (л.д.9).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-<НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС подтвержден произведенным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства заключением <НОМЕР> от 17.02.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей (л.д.14-22).

ООО «Росгосстрах» признало событие 05.02.2011 года страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля ВАЗ-<НОМЕР> Ф.И.О. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается актом <НОМЕР>-001 от 21.02.2011 года и платежным поручением <НОМЕР> от 22.02.2011 года (л.д.23,24).

Поскольку риск гражданской ответственности СПК «Имени Калинина», являющегося собственником трактора <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком СК 5396 63 был застрахован по договору ОСАГО (полис) ВВВ <НОМЕР>), и виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель Родькин И.И. управлял указанным транспортным средством, не имея права управления, заявитель, полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения потерпевшему у него как страховщика в силу ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требования к страхователю возмещения ущерба в порядке регресса, направил Родькину И.И. претензию в порядке регресса на сумму <...> рублей (л.д.25). Так как указанная претензия была оставлена без ответа, заявитель обратился с иском в суд.

На основании ст.1064 ГК РФ, ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Таким образом, право предъявления регрессного требования к ответчику, за действия которого истец отвечал перед третьими лицами в силу закона и заключенного с ответчиком договора ОСАГО обусловлено наличием соответствующих оснований, предусмотренных статьей ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приложенном к исковому заявлению материале отсутствуют и истцом не представлены доказательства отсутствия у Родькина И.И. права управления  транспортным.

Ответчиками представлены доказательства, указывающие на наличие у Родькина И.И. права управления транспортным средством (трактором <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>): удостоверение тракториста-машиниста <НОМЕР>, в соответствии с которым Родькин И.И. вправе управлять транспортными средствами категорий B, C, D, E, F, которое выдано 19.04.2004 года и действительно до 17.04.2014 года (л.д.34); приказ от 10.01.2010 года по СПК «Имени Калинина», согласно которому трактор <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> закреплен за трактористом Родькиным И.И. (л.д.35); путевой лист трактора <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в соответствии с которым Родькин И.И. 05.02.2011 года на указанном транспортным средстве осуществлял внутрихозяйственные работы (л.д.36). 

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Росгосстрах» доказательствами не подтверждены, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Самарской области к Родькину И.И. и сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Калинина» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать полностью.

Стороны вправе обжаловать принятое решение в апелляционном порядке в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 135 Исаклинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                 А.В.Трошкин