Решение по делу № 2а-4060/2018 ~ М-3831/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-4060/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                                г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи     Орловой Е.А.,

при секретаре             Красношлыковой А.И.,

с участием представителя административного истца Короля В.В. –Никулиной И.В. (по ордеру №80 от 10.08.2018), административного ответчика УМВД России по Белгородской области – Половинченко Л.В. (по доверенности от 04.01.2018 №11),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Короля В.В к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решение от 19.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины,

        УСТАНОВИЛ:

    19.07.2018 административный истец Король В.В. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Белгородской области, ссылаясь на то, что причиной принятия административным ответчиком решения от 19.04.2018 №9-2018 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации послужило решение о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации от 19.04.2018, которое он считает незаконным, поскольку 08.05.2018 он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, они ждут рождение ребенка, наличие административных правонарушений в области дорожного движения считает не является веским основанием для принятия указанного решения, просит суд:

    - признать незаконным решение УМВД России по Белгородской области от 19.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Короля В (л.д. 7).

    В судебное заседание административный истец Король В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка обусловлена принятым оспариваемым решением, обеспечил участие в деле своего представителя.

    В силу положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ неявка административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует разрешению административного дела.

    Сторона административного истца полагала необходимым удовлетворить административный иск.

    Сторона административного ответчика заявленные требования не признала, указав, что административный истец заключил брак с гражданкой России после принятия оспариваемого решения, считает возможным снизить период запрета въезда на территорию Российской Федерации до вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Д.Ю.А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, Е.Ю.В., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 307 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    В ходе судебного заседания установлено, что Король В.В., *** года рождения, является гражданином Украины. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

    19.04.2018 УМВД России по Белгородской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Король В. сроком до 27.04.2020 (л.д. 13-15).

    Сторонами не оспаривается, что решением УМВД России по Белгородской области №9-2018, утвержденным 19.04.2018, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Королю В.В. отказано.

    О приятом решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации, а также о необходимости покинуть территорию Российской Федерации, Король В.В. уведомлен 18.06.2018, что стороной административного ответчика не оспаривается.

    Основанием принятия решений послужил факт привлечения Короля В.В. в 2016-2017 годах к административной ответственности за многократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (Белгородская область), а именно:

    - 05.03.2017, 18.03.2017, 17.04.2017, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания – штраф в размере по 1000 руб., за административное правонарушение 05.03.2017 – штраф 500 руб. оплачен.

    Административный ответчик также привлекался в 2017 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 5 раз, в 2016 году по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – 12 раз, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – 2 раза, по ст. 12.18 КоАП РФ – 1 раз. Всего Король В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения 24 раза, что подтверждается информацией информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на 05.08.2018 (л.д. 82-84).

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

    При принятии оспариваемого решения административным ответчиком принято во внимание также, что до вынесения оспариваемого решения от 19.04.2018 административный ответчик с заявлением о выдаче вида на жительство, патента не обращался.

    20.02.2018 Король В.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты.

    Как следует из сведений АС «Центральная база данных учета иностранных граждан СПО Мигрант-1» сведения о въезде административного истца зафиксированы с 2014 года, цель въезда - преимущественно «частная» (л.д. 108-140).

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 3 ст. 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    На основании ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

    Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

    Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

    Согласно общим принципам права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Конвенция о правах ребенка возлагает на государства - участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9); в соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (п. 1 ст. 10). Вместе с тем Конвенция допускает, что разлучение ребенка с родителями может быть следствием решения, принятого государством-участником, например при высылке или депортации (п. 4 ст. 9).

    Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

    Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988 по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991 по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998 по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996 по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

    Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    Административным ответчиком при вынесении в отношении административного истца оспариваемого решения приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, а именно: характеристика личности, данные о привлечении к административной ответственности Короля В.В., отсутствие семейной связи в Российской Федерации.

    Оценив представленные письменные доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы материального закона, суд приходит к выводу, что принятый запрет на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Короля В.В. соразмерен допущенным правонарушениям.

Неоднократное привлечение к административной ответственности в течение двух лет, в связи с нарушением особенной части КоАП РФ свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.

В то же время, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что 08.05.2018 административный истец зарегистрировал брак в Центральном отделе ЗАГС Управления ЗАГС администрации г. Белгорода с гражданкой России Е.Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 16).

Справкой ООО «***» от 07.05.2018 и ответом на запрос суда от 07.08.2018 подтверждено, что Е.Ю.В. беременна (л.д. 17, 71).

Показаниями свидетелей Е.Ю.В. и Д.Ю.А. подтверждено, что Король В.В. и Е.Ю.В. действительно зарегистрировали брак в целях создания семьи, ожидают рождение ребенка. Свидетели подтвердили, что административный истец живет и работает поваром в г. Белгороде с 2014 года.

В подтверждение показаний свидетелей суду представлены: трудовой договор №2 от 02.06.2014, заключенный между ООО «***» и Королем В.В., согласно которому административный истец принят на работу в должности су-шефа; разрешение на работу, действительное до 11.05.2015; договор аренды квартиры от 27.12.2016 (л.д. 85, 86, 144-146).

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний у суда не имеется.

На основании изложенного обжалуемый акт о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям закона, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание решения от 19.04.2018 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, но в то же время суд обращает внимание, на наличие исключительных, объективных обстоятельств личного характера, создание административным истцом семьи на территории г. Белгорода, при таких обстоятельствах суд считает возможным снизить срок запрета въезда на территорию Российской Федерации до 17.09.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Короля В.В к УВМ УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решение от 19.04.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины удовлетворить в части.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденное УМВД России по Белгородской области от 19.04.2018, в отношении гражданина Украины Короля В.В, *** года рождения, изменить, снизить срок закрытия въезда в Российскую Федерацию с 27.04.2020 до 17.09.2018.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.