Решение от 25.07.2012 по делу № 5-387/2012 от 25.07.2012

                                              П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2012 г. мировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А<ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело <НОМЕР> г. об административном  правонарушении в отношении   

Мищенко Артема Игоревича, <ДАТА2> г/р, урож. г. <АДРЕС> р<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресу:  <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                        У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

   Согласно  протокола  <НОМЕР> от <ДАТА> об административном правонарушении, составленном ИДПС <ОБЕЗЛИЧИНО><ФИО2> .- <ДАТА4>  в <ОБЕЗЛИЧИНО>  на   ул. <АДРЕС> у <АДРЕС>   водитель  Мищенко А.И., управлял   транспортным средством а/м  <НОМЕР> г/н Н 557 ЕОв состоянии опьянения.  Акт освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>   В отношении водителя  Мищенко А. И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения:  управление транспортным средством водителем, находящимся в  состоянии опьянения. 

   В судебное заседание Мищенко А.И. не явился,  по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось в связи с  необходимостью вызова в судебное заседание  свидетелей и понятых. Определением суда от <ДАТА5> рассмотрение дела было  отложено на <ДАТА6>, Мищенко А.И. в судебное заседание не явился, у суда не было данных о его извещении, в связи с чем дело было повторно отложено на  <ДАТА7> , Мищенко А.И. в данное судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении ему <ДАТА8> повестки, причина неявки в суд неизвестна,   никакие письменные заявления от  Мищенко А.И. не поступали, суд в соответствии со ст. 25.1 К РФ об АП считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие  Мищенко А.И., поскольку суд расценивает действия Мищенко А.И. , как желание затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.  В протоколе об административном правонарушении в графе: объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Мищенко А.И. указал: « Согласен, выпил 0,250 мг пива, хотел загнать машину домой, проехал 20 метров» ( л.д.2).

  По ходатайству Мищенко А.И.  в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС  <ОБЕЗЛИЧИНО>по <АДРЕС>  <ФИО2>, <ФИО3>,  <ФИО4>, в качестве свидетелей  <ФИО5>, <ФИО6>

  Так, в судебном заседании <ФИО2> - инспектор ДПС  <ОБЕЗЛИЧИНО>пояснил, что  <ДАТА4>  был областной рейд по безопасности дорожного движения, поздно вечером  находился на патрульном автомобиле в составе экипажа. В пос. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> заметили движение автомашины, затем водитель резко  остановился, они проехали мимо, развернулись, выключили свет, ждали, затем водитель данной автомашины поехал в сторону ул. <АДРЕС>, они  продолжили  движение за ним, остановили данный автомобиль, спросили документы, заметили , что от водителя идет запах алкоголя. Водитель предъявил все документы, паспорт , им оказался гр. Мищенко А.И., житель р<АДРЕС>, водитель сказал, что ремонтировал автомашину, при этом ключи от машины он куда-то дел. Он предложил данному водителю пройти освидетельствование на месте, тот отказался, решили отвезти его в медицинское учреждение, после этого Мищенко А.И. согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены  понятые,  составлены все документы, Мищенко А.И. был  согласен с результатами освидетельствования,  русский язык  он  понимал и говорил без акцента. Затем вместе с Мищенко А.И. на служебном автомобиле проехали в ГАИ, где проверили данного водителя по базе данных, после был составлен протокол, где Мищенко А.И. расписался и отразил свои объяснения, после этого его отвезли домой на ул. <АДРЕС>. Ранее с данным водителем  никаких конфликтов на дороге  не было.

  Сотрудником ОГИБДД <ФИО2> представлен видеодиск, который продемонстрирован в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

    Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД России по г. <АДРЕС>  <ФИО7> пояснил, что  <ДАТА9> в ночное время  находился на маршруте патрулирования, на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> был замечен а/м <НОМЕР>, схожий по приметам с а/м, находящимся в розыске. Остановили данный а/м, проверили документы, от водителя шел запах алкоголя, сначала пройти освидетельствование на месте водитель отказался, затем согласился, были остановлены двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование. Затем  вместе с данным водителем проследовали в ГАИ, чтобы проверить его данные по базе. Автомобиль остался на месте. Водитель Мищенко А.И. все действия понимал, по русски говорил хорошо, никаких вопросов у него не возникало, переводчика он не требовал. Ранее с данным водителем  никаких конфликтов на дороге  не было.

   Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г, <АДРЕС> <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> поздно вечером находился на маршруте патрулирования. На ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> ими был замечен а/м <НОМЕР>, подъехали , инспектор <ФИО3> остановил данный автомобиль, представился, спросил документы, пригласил водителя в патрульную автомашину, в ходе беседы с водителем было установлены признаки опьянения. Остановили 2-х понятых, провели освидетельствование данного водителя на месте, потом вместе с водителем поехали в ГАИ, где проверили его данные по базе данных, затем отвезли  водителя домой.  Водитель Мищенко А.И. был адекватен, отдавал отчет своим действиям, прекрасно говорил и писал по русски. Ранее с данным водителем  никаких конфликтов на дороге  не было.

   Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧИНО> он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водитель продышал в прибор, т.е. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибор показал положительный результат. Водитель понимал, что от него требуется, выполнял все указания сотрудника ГАИ, у него сложилось впечатление, что данный водитель прекрасно понимал, о чем с ним говорили. Он, в свою очередь, расписался в протоколах  и уехал.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что <ДАТА4>  поздно вечером он двигался на своей а/м в пос. <АДРЕС>, работает таксистом,  был остановлен сотрудниками ДПС,  привлечен  в качестве понятого,  ему пояснили, что был задержан водитель в нетрезвом состоянии, в патрульном а/м был данный водитель, инспектор, в его присутствии был открыт аппарат, водитель продышал в трубку, были записаны показания прибора, он расписался, как понятой в документах. С данным водителем он не общался, сотрудники ГАИ разговаривали с ним на русском языке, он все понимал, выполнял, что требуется, в протоколах расписался.

        Выслушав пояснения   сотрудников ДПС ОГИБДД  О МВД России по г. <АДРЕС> , свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что вина  Мищенко А.И.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   нашла свое подтверждение в суде, доводы   Мищенко А.И., указанные им в ходатайствах опредоставлении переводчика, в его заявлениях, направленных в Посольство р<АДРЕС> ( л.<АДРЕС>1), в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ( л.<АДРЕС>4) о том, что он плохо понимает русский язык, читать и писать по русски не умеет,  в протоколе записи выполнены его рукой, но он их переписал с листа, который ему дал сотрудник ГИБДД <НОМЕР>  подтверждаются  только его письменными  пояснениями,  сотрудники ДПС , свидетели не подтвердили данное обстоятельство. Из представленной в  суд видеозаписи видно, что сотрудник ДПС <ФИО2> в ночное время в патрульном а/м общается с гражданином,  называет его Мищенко А.И., который отвечает на вопросы, дает пояснения на русском языке. Из Акта <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у Мищенко А.И. установлено состояние опьянения, приложен чек от <ДАТА4>

   Таким образом, доводы <ФИО9> отраженные им в  заявлениях на имя Посольства р<АДРЕС> и в  Управление ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области не подтверждаются ни  объяснениями сотрудников ДПС,  данными в судебном заседании , ни пояснениями  свидетелей - понятых, ни  материалами дела. Суд не находит оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС  ОГИБДД О МВД России по г. <АДРЕС> и свидетелям  <ФИО5> и <ФИО10>   

   Суд считает, что действия Мищенко А.И. правильно квалифицированы по  ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в  состоянии опьянения.  Мищенко А.И..  необходимо назначить административное наказание в виде лишения специального права сроком 1 год 6 месяцев.

    На основании ч. 1  ст. 12.8; ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

    ░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░   ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░.      

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

   ░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░ № 122 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░<░░░░░░░░░░>