Решение по делу № 2-71/2013 от 22.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 февраля 2013 года г.о. Тольятти

<АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А.,

при участии представителя истца - Шишкина Ю.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> АА 1362746 от <ДАТА2>, сроком на три года,

секретаря Тимофеевой О.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/13 по исковому заявлению Валиахметова Рината Гусьмановича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА3> между Валиахметовым Р.Г. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор АС <НОМЕР> от <ДАТА4> по страхованию транспортных средств ЛАДА ПРИОРА  217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163, 2011 года выпуска. Страховая сумма по договору установлена в размере 356819 руб.  Страховой взнос в размере 22979 руб. оплачен в полном размере <ДАТА4>.

        <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163 под управлением собственника <ФИО1> и ВАЗ 21154 государственный номер Р 137 ВМ/163, под управлением водителя <ФИО2>, которая была признана виновным участником в ДТП, поскольку нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163  получило механические повреждения.

        Истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено и направлено на ремонт в официальный дилерский центр ООО «РОНА», тем самым ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало данное событие страховым случаем.

Однако, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не произвело выплату утери товарной стоимости и истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочное Бюро «Фадеева» для составление расчета УТС транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163.

Согласно расчета <НОМЕР> от <ДАТА7> утрата товарной стоимости транспортного средства составила 5681 руб. За подготовку отчета было уплачено 1500 руб.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 5681 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 560 руб. и почтовых расходов в размере 263,60 руб.

         В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

         Представитель ответчика до судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Согласно  отзыва, на исковое заявление, ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключило с Валиахметовым Р.Г. договор страхования транспортного средства ЛАДА, VIN ХТА2170300С03404444, полис AС 20310764, по риску «Ущерб» и «Угон». Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная. При заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Транспортное средства истца было направлено на ремонт в ООО «РОНА-СЕРВИС», ремонт транспортного средства был оплачен в сумме 45 225,00 рублей. Ремонтные работы выполнены в полном объеме.

Истец требует взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5681 рублей, указанная сумма не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с п.п. 7 ст. 21 Правил страхования не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

В соответствии со ст.ст. 68, 71 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиков на основании калькуляции либо оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт оплаты.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Правилами страхования прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости, вызванных страховым случаем.

С указанными правилами истец при заключении договора страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.

Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования, следовательно требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении истец также просит взыскать компенсацию затрат на оплату независимой экспертизы в сумме 1 500 руб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости не подлежит оплате в рамках заключенного договора страхования (полис AС 20310764), то заявленное требование о взыскании 1 500 рублей на оплату услуг оценщика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР> договор на проведение оценки должен содержать: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.

Представленный в материалы дела договор с оценочной организацией не содержит следующих сведений: описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки);    указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки.

Поэтому соотнести предоставленный отчет и договор на оказание услуг не возможно, т.к. идентификацию оценки транспортного средства по договору провести не возможно.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями расчетов с помощью наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с пунктом 3 Положения бланк строгой отчетности должен содержать следующие реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия; наименование и организационно-правовая форма -для организации; место нахождения постоянно действующего исполнительною органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительною органа юридическою лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридическою лица без доверенности); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; вид услуги; стоимость услуги в денежном выражении; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; дата расчета, составления документа; должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Важным обязательным условием для БСО считается способ его изготовления. Согласно п.4 Положения документ должен быть изготовлен типографским способом и содержать следующие сведения о его изготовителе: сокращенное наименование; ИНН: место нахождения: номер заказа и год его выполнения; тираж.

Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 500 рублей не свидетельствует об оплате услуг оценщика по определению восстановительного ремонта транспортного средства истца, не является допустимыми доказательствами по делу, т.к. не соответствует требованиям Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> и подлежит исключению из доказательств на основании ст. 60 ГПК РФ.

Следовательно, стоимость услуг документально не подтверждена, т.е. основания для взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения отсутствуют.

Также в исковом заявлении истица просит взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 5 002 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Указанная мера является ответственностью за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение законных требований в установленный законом срок.

В данном случае ОСАО «ИНГОССТРАХ» со своей стороны надлежащим образом исполнило свои обязательства: произвело ремонт транспортного средства; перечислило страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения требований о выплате утраты товарной стоимости в соответствии с правилами страхования нет.

Основанием ответственности является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда): 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица. причинившего вред.

В данном случае истец в нарушении Правил страхования транспортных средств требует взыскания сумм не подлежащих выплате.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушений со стороны ОСАО «ИНГОССТРАХ» его прав либо не исполнения законных требований, считаем, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Заявленные истцом к взысканию по указанному делу представительские расходы в размере 2 000 руб. ОСАО «ИНГОССТРАХ» считает завышенными.

Расходы по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, т.к. выдана и подготовлена общая доверенность на представление интересов истца, которая может быть использована неоднократно на течение срока действии и представления истца в иных процессах, иных организациях, государственных органах.

Также требование о взыскании почтовых расходов в сумме 263, 60 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено не законно.

Третье лицо Банк ВТБ 24  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Банк является выгодоприобретателем по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, заключенному между истцом и ЗАО «ВТБ 24». По состоянию на <ДАТА11> сумма задолженности по кредитному договору составляет 144 538,29 руб. На основании вышеизложенного просили взыскать сумму ущерба в пользу банка на расчетный счет <НОМЕР> открытый на имя <ФИО1>.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования, а также к отношениям, возникающих из таких договоров, применяется закон о защите прав потребителей.

            Таким образом, в соответствие с п. 2 и п. 3 ст. 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13>, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины и имеет право подать исковое заявление в суд по своему месту жительства.

           В данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением по своему месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, ул. 70 лет Октября, 88-43.

           Согласно закона, <АДРЕС> области от <ДАТА14> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей», адрес истца находится в пределах территории судебного участка 104 <АДРЕС> области.

           Таким образом, исковое заявление истца к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда  и расходов подано без нарушений правил подсудности.

           В силу ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

           В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Как  следует из материалов дела, <ФИО1> является собственником транспортного средства ЛАДА ПРИОРА  217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163, 2011 года выпуска, который в обеспечении обязательств по кредитному договору находится в залоге. Залогодержателем является Банк ВТБ 24.

  Транспортное средство ЛАДА ПРИОРА  217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163 (л.д.4), застраховано ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску КАСКО («Ущерб» и «Угон») без франшизы. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» натуральная. Указанные обстоятельства подтверждаются договором АС <НОМЕР> от <ДАТА4> по страхованию транспортных средств (л.д.9), подписанного сторонами. Страховой взнос в размере 22797 руб. оплачен в полном размере <ДАТА4>.

В  судебном заседании установлено, что <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163 под управлением собственника <ФИО1> и ВАЗ 21154 государственный номер Р 137 ВМ/163, под управлением водителя <ФИО2>, которая была признана виновной в ДТП, поскольку нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 63 КК 169379 по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>г. (л.д.6).

 В соответствии с полисом КАСКО истец обратился в ОСАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования.

ОСАО «ИНГОССТРАХ» признало событие от <ДАТА6> страховым случаем и направило транспортное средство  на ремонт в официальный дилерский центр ООО «РОНА».

         Кроме полученных механических повреждений транспортное средство истца утратило товарную стоимость.

Однако, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не произвело выплату утери товарной стоимости и истец обратился к независимому эксперту в ООО «Оценочное Бюро «Фадеева» для составление расчета УТС транспортного средства ЛАДА ПРИОРА 217030 государственный номер Р 855 ЕУ/163.

         Согласно расчета ООО «Оценочное Бюро «Фадеева» <НОМЕР> от <ДАТА7> по утрате товарной стоимости транспортного средства сумма составила 5681 руб.

         В соответствии со ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

         Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст.963 ГК РФ).

         Условие освобождения страховщика от выплаты убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости (УТС), предусмотренное п.7 ст.21 Правил противоречит ст.ст. 963,964 ГК РФ, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в данных статьях.

         По мнению суда, указанное условие договора о не возмещении убытков, связанных с УТС не соответствует положениям действующего гражданского законодательства.       

         Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

         Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решение вопроса, о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества (статья 15 ГК РФ).      

         Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

         Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля по договору страхования, заключенного в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» и в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между Валиахметовым Р.Г. и ОСАО «ИНГОССТРАХ», суд приходит к выводу, что необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами договора страхования, поскольку нормы Гражданского Кодекса  РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования.

       Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Включение утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ОСАО «ИНГОССТРАХ» сумму утраты товарной стоимости в размере 5681 руб.

        Для проведения оценки транспортного средства истец понес расходы на проведение оценочных работ в размере 1500 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от <ДАТА16> и кассовым чеком на сумму 1500 руб. (л.д.27-28), которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе, до обращения в суд с иском.

        Таким образом, расходы об оказании оценочных услуг в размере 1500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

        Доводы ответчика о том, что договор с оценочной организацией не содержит сведений, позволяющих идентифицировать оценку транспортного средства не нашло своего подтверждения в судебном заседание и было опровергнуто имеющим в материалах дела договором <НОМЕР> об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от <ДАТА16> и расчетом <НОМЕР> от <ДАТА7>г.

         Суд полагает взыскать в порядке ст.15 ГК РФ убытки, понесенные истцом на услуги телеграфа в размере 263,60 руб., которые были понесены им до обращения в суд с иском (л.д. 18).

         При этом суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, так как указанная доверенность от <ДАТА18> выдана Валиахметовым Р.Г. на имя Шишкина Ю.В. сроком на три года для ведения последним в интересах истца всех гражданских дел, дел об административных правонарушениях, защиты прав и законных интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражном суде, в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах ЗАГСА, налоговых органах… », а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

         Истец оплатил расходы об оказании юридической помощи услуг в размере 2000 руб., что подтверждается материалами дела.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         От представителя ответчика поступило ходатайство о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

         Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг его представителя подлежат снижению до 1500 рублей.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению судьи с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Истцом была направлена <ДАТА20> претензия в адрес ОСАО «ИНГОССТРАХ», которую ответчик получил (л.д. 10). Однако претензия осталась без удовлетворения. Более того, в процессе рассмотрения искового заявления представителем ответчика требования истца не были признаны, что указывает на отсутствие желания стороной ответчика добровольно урегулировать спор.

         Учитывая то обстоятельство, что в силу требований  ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также  в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.  При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

         Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 400 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиахметова Рината Гусьмановича к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов - удовлетворить частично.

         Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Валиахметова Рината Гусьмановича с перечислением на счет <НОМЕР> открытый на имя Валиахметова Рината Гусьмановича в ЗАО ВТБ 24 суммуутраты товарной стоимости в размере 5681 руб..

         Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Валиахметова Рината Гусьмановича расходы по оплате услуг экспертав размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 263,60 руб. и штраф в размере 3722,30 руб., а всего  12666 руб. 90 коп.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано  в течение месяца в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарской области. Мировой судья подпись Грачева Н.А.Копия верна.

Мировой судья                                    Грачева Н.А.