Решение по делу № 2-642/2018 ~ М-640/2018 от 04.09.2018

дело № 2-642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область                                                       27 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к Шепиловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «Западный» обратилось в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с иском к Шепиловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Шепиловой И.Г. был заключён кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 371 517,03 рублей под №% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 4 704 243,07 рубля, из них: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей; просроченная ссудная задолженность – 318 531,06 рубль; сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей; просроченная задолженность по процентам – 197 389,53 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 228 508,26 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 1 959 814,22 рублей. Направленная ответчице претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с Шепиловой И.Г. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 704 243,07 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 318 531,06 рубль, сумма начисленных процентов – 197 389,53 рублей, сумма пени – 4 188 322,48 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 721, 22 рубль.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» по доверенности ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в случае неявки ответчицы не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчица Шепилова И.Г., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Суд принимает во внимание, что на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО Банк «Западный» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчицей был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 371 517,03 рублей под <.....>% годовых.

Истец ОАО Банк «Западный» выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредит в размере 371 517 рублей 03 копейки, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с п.4.2.6 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, в даты, определённые в графике погашения.

        В силу п.4.4.1.3 кредитного договора в случае непогашения задолженности Заёмщика перед Банком в срок, установленный в письменном требовании Банка, Банк вправе на сумму всей непогашенной задолженности начислять неустойку в размере и на условиях п. 4.5.1. Правил.

        Согласно п. 4.5.1. кредитного договора в случае нарушения Заёмщиком срока возврата суммы основного долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Заёмщика уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия, согласно которой Банк ставил заёмщика в известность о необходимости погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 678 447, 04 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, направлена в адрес ответчицы заказным письмом, однако, до настоящего времени требования Банка заёмщиком не выполнены.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица свои обязательства по договору длительное время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 4 704 243,07 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 318 531,06 рубль, сумма начисленных процентов – 197 389, 53 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу –                         2 228508,26 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 1 959 814, 22 рубля.

Судом представленный истцом расчёт, в части определения просроченной ссудной задолженности и суммы начисленных процентов, проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчёта от ответчицы не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица Шепилова И.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования, в части взыскания ссудной задолженности в размере 318 531, 06 рубль и суммы начисленных процентов в размере                    197 389,53 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая заявленные требования ОАО Банк «Западный» о взыскании с ответчицы неустойки (штрафных санкций) по основному долгу и процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абз.2 п.71) при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Поэтому в ст.333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

По мнению суда, размер неустойки, равный <.....>% за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей Шепиловой И.Г. обязательств по кредитному договору.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела (сумма кредита составляет 371 517, 03 рублей), период неисполнения ответчицей обязательств, анализируя условия кредитного договора, предусматривающие платный характер пользования денежными средствами, правовую природу неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также принимая во внимание длительность обращения истца в суд с исковым заявлением, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, с 2 228508, 26 рублей до 20 000 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу и с 1 959814, 22 рублей до 10 000 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО Банк «Западный» уплачена государственная пошлина в сумме 31 721, 22 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Шепиловой И.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8659,2 рублей (318 531,06+                 197 389,53 + 20 000 + 10 000) – 200 000) * 0,01+ 5 200= 8659,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО Банк «Западный» к Шепиловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шепиловой И.Г. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 920, 59 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 318 531,06 рубль; просроченная задолженность по процентам – 197 389, 53 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 20 000 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Судья                   (подпись)                                           А.В. Тюрин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   (подпись)                                           А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья                                                                                               А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-642/18 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде