Решение по делу № 5-469/2014 от 20.08.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №5-469\2014

20 августа 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Литвинова Николая Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС> области, зарегистрированного и  проживающего по адресу: город <АДРЕС>, пенсионера,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 031587 от                 <ДАТА3> следует, что Литвинов Н.В.  <ДАТА3>, в 10 часов 20 минут, управлял автомашиной АУДИ А4 г/н <НОМЕР> на автодороге М-5 Урал 1053 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные действия Литвинова Н.В. квалифицированы как совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ.

Литвинов Н.В. в судебном заседании вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал и пояснил, что утром <ДАТА4>, управляя личной автомашиной, он полагал, что находится в трезвом состоянии. Во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении автомашиной с признаками опьянения и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Он дважды продувал алкотестер. В 1-й раз алкотестер выдал нулевое значение. В результате второго продувания алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спиртные напитки в указанный день не употреблял, а выпивал немного спиртного накануне <ДАТА5> в 19.00 час. Показания алкотестера превысили на 0.02 мг/л допустимую абсолютную погрешность.  Литвинов Н.В. считает, что алкотестер мог выдать показания о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе либо в связи с его временной неисправностью либо неправильной его эксплуатацией (транспортировки, хранении и перевозки). Алкотестер лежал на панели автомобиля и мог перегреться на солнце и поэтому мог выдать неправильные показания. В связи с тем, что алкотестер выдал два разных показания, в первом случае - нулевой, а во втором-  0,18 мг/л, а также учитывая то, что Литвинов Н.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у него не было установлено состояние опьянения, он считает, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. В подтверждение данного обстоятельства Литвинов Н.В. представил протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, который он прошел сразу же после того, как его сотрудники полиции отпустили после оформления процессуальных документов. Данным протоколом медицинского освидетельствования было установлено, что у него никаких признаков алкогольного опьянения не имеется, алкотестер выдал нулевые показания  при проведении освидетельствования. В связи с этим обстоятельством он считает, что на момент освидетельствования сотрудником ДПС он был трезв. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и на отдельном бланке Литвинов Н.В. просит расценивать как показания лица, которое считало, что сотрудники ДПС действует в соответствии с законом и не знало, что они действовали с нарушениями ведомственных приказов по охране и обеспечению безопасности дорожного движения и административного законодательства.

           Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. показал, что он действительно оформлял процессуальные документы на водителя Литвинова Н.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально Литвинов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании Литвинов Н.В. действительно два раза продувал алкотестер. В 1-й раз алкотестер не выдал чек, во 2-й раз был все нормально, алкотестер выдал показания 0,18 мг/л и распечатал бумажный чек. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях Литвинова Н.В., <ФИО1> и <ФИО2> время их составления в 10 час. 20 мин. <ДАТА4> Цыпкайкин В.Н. объяснил тем, что все указанные в процессуальных документах процессуальные действия он один одновременно выполнить не мог. Сотрудников ДПС на месте административного происшествия было трое. Кто-то из инспекторов отбирал объяснения у понятых, но указали его фамилию. Литвинов Н.В. объяснение написал сам. Возможно инспектора допустили описку при указании времени составления процессуальных документов.

           Допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог Афанасьев Н.М. пояснил, что согласно протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> водитель Литвинов Н.В. на момент освидетельствования был трезв, признаков опьянения у него не было установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Состояние легкой степени алкогольного опьянения у водителя Литвинова Н.В., если оно было у него выявлено, должно было оставаться неизменным в течение двух часов после его освидетельствования сотрудником полиции.  Однако при медицинском освидетельствовании у Литвинова Н.В. признаков опьянения не было установлено.

           В подтверждение вины Литвинова Н.В. представлены следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - чек алкотестера; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол задержания транспортного средства; - объяснения Литвинова Н.В., <ФИО1> и <ФИО2>; - сведения о наличии у Литвинова Н.В. водительского удостоверения и сведения о совершенных административных правонарушениях.  

           Выслушав объяснения Литвинова Н.В., показания инспектора ДПС Цыпкайкина В.Н., пояснения врача-нарколога Афанасьева Н.М. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что вина Литвинова Н.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлена. Данный вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами дела.

         Субъектом правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи  12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

         Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

         С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

          С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким - либо транспортным средством.  

  Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 031587 от <ДАТА3> следует, что Литвинов Н.В. <ДАТА3>, в 10 часов 20 минут, управлял автомашиной АУДИ А4 г/н <НОМЕР> на автодороге М-5 Урал 1053 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

           Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что у Литвинова Н.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые составили 0,18 мг/л.

           Согласно протоколу  63 АК 310227 от <ДАТА3> об отстранении  от управления транспортным средством следует, что Литвинов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством  в связи с наличием у него признаков алкогольного  опьянения (запах  алкоголя изо рта).

           Согласно  протоколу задержания транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА8> автомашина Ауди А4 госрегзнак <НОМЕР> передана на хранение в специализированную стоянку.

           Из письменного объяснения Литвинова Н.В. от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> он двигался на своем автомобиле в сторону с. <АДРЕС> (М5), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прошел тест на наличие алкоголя в крови. К сотрудникам инспекции претензий не имеет.

           Согласно письменных объяснений понятого <ФИО1> следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС <ДАТА4> в 10 час. 20 мин на автодороге М-5 Урал 1053 км  и  его пригласили в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством Литвинова Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование и алкотестер выдал результат 0,18 мг/л.

          Согласно письменных объяснений понятого <ФИО2> следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС <ДАТА4> в 10 час. 38 мин на автодороге М-5 Урал 1053 км  и  его пригласили в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством Литвинова Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование и алкотестер выдал результат 0,18 мг/л.

          Из представленной с материалами дела видеозаписи на компакт диске видно, что Литвинов Н.В в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО1> проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у сотрудников ДПС алкотестера. Результат первого продувания алкотестера неизвестен, результат второго продувания - 0,18 мг/л.

Литвиновым Н.В. в подтверждение своих пояснений об отсутствия вины в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому состояние опьянения у Литвинова Н.В. не установлено,  - копия протокола задержания транспортного средства, на которой на обратной стороне имеется запись с фамилиями лиц, выдавших автомашину Ауди А4 госрегзнак <НОМЕР>: - ксерокопии раздела «Описание и работа», из которой следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 имеет пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +0.05 мг/л; - копия свидетельства о поверке данного анализатора паров этанола и что он годен к эксплуатации до <ДАТА9> г; -

   Из материалов дела об административном правонарушении видно, что такие процессуальные документы, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения Литвинова Н.В., понятых <ФИО1> и <ФИО3> составлены одним и тем же инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н. в одно и то же время - в 10 час. 20 мин. <ДАТА4>. Из объяснений как Литвинова Н.В., так и понятых <ФИО1> и <ФИО3> видно, что на момент получения от них письменных объяснений, им уже были известны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Литвинова Н.В., тогда как само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно акту и бумажному носителю алкотестера было проведено в 10 час. 38 мин. <ДАТА4>  Данное противоречие вызывает у суда неустранимые сомнения в достоверности сведений, изложенных  в процессуальных документах о времени проведения процессуальных действий по настоящему делу об административном  правонарушении и возможности их выполнить одновременно одним должностным лицом. Кроме того, из письменных объяснений понятых <ФИО1> и <ФИО2> следует, что они отобраны инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н., однако им они не подписаны. Учитывая пояснения Цыпкайкина В.Н. о том, что понятых <ФИО1> и <ФИО2> он не опрашивал, а опрашивал другой инспектор ДПС и то, что эти объяснения не подписаны должностным лицом их отобравшим, учитывая требования п.108 Приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» о порядке получения объяснений по делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,  полагаю, что эти объяснения получены с нарушением административного законодательства и их следует признать недопустимыми доказательствами.

 Также следует признать недопустимым доказательством протокол отстранения от управления транспортным средством, так как автомобиль под управлением Литвинова Н.В. был остановлен инспекторами ДПС в отсутствие понятых в 10 час. 20 мин <ДАТА4> и в это же время, согласно времени, указанному в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством. Из приведенного выше объяснения понятого <ФИО2> видно, что его остановили в 10 час. 38 мин. и в это же время проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Литвинова Н.В.. Данное обстоятельство свидетельствует, что отстранение Литвинова Н.В. было проведено без присутствия двух понятых. Из представленной видеозаписи следует, что действия сотрудника ДПС Цыпкайкина В.Н. по отстранению Литвинова Н.В. от управления транспортным средством ограничились его высказыванием в присутствии понятых, что они отстраняют его от управления транспортным средством. Подобное действие должностного лица ОГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством противоречит требованиям пункта 127 Приказа МВД РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, которым разъяснено, что отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Однако никаких запрещений Литвинову Н.В. управлять транспортным средством инспектором ДПС высказано не было.

 Имеющиеся в приведенных процессуальных документах противоречия исследованными доказательствами устранить не представилось возможным.

 Из представленной видеозаписи на компакт диске следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Литвинова Н.В., последнему в нарушение требований пункта 132  Приказа МВД России от <ДАТА12> <НОМЕР> должностное лицо ОГИБДД не информировало о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данное обстоятельство свидетельствует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения.

Исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Согласно протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у освидетельствованного Литвинова Н.В. состояние опьянения не  установлено. Медицинское освидетельствование проведено в течение двух часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из пояснений специалиста врача-нарколога Афанасьева Н.М. следует, что при установленном состоянии легкой степени алкогольного опьянения, это состояние остается неизменным  около двух часов. Согласно записи в протоколе о задержании транспортного средства <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> автомобиль выдан Литвинову Н.В. сотрудниками специализированной стоянки Цекуровым С.И и Кудаковым В.В.. Из представленной видеозаписи видно, что Литвинов Н.В. два раза продувал алкотестер. Результат первого продувания алкотестера неизвестен. В указанной части инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. пояснил, что возможно алкотестер не распечатал чек. Литвинов Н.В. в указанной части пояснил, что алкотестер выдал нулевые показания. После второго продувания алкотестер выдал показания 0,18 мг/л. Протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова Н.В. составлен на основании показаний алкотестера после второго продувания. Из приведенных обстоятельств следует, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства об установлении состояния опьянения у водителя Литвинова Н.В. - с одной стороны - показания алкотестера после второго продувания, с другой - протокол медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у Литвинова Н.В. не установлено, пояснения специалиста о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», признаков опьянения не установлено как при внешнем осмотре, так и при алкометрии, факт выдачи в тот же день транспортного средства Литвинову Н.В. со специализированной стоянки на основании протокола медицинского освидетельствования,  объяснений Литвинова Н.В. о том, что при первом продувании алкотестер выдал нулевые показания и что после повторного продувания алкотестер выдал положительный результат о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе возможно из-за его неправильной эксплуатации (лежал на панели автомобиля и мог перегреться). Приведенные противоречия являются неустранимыми. В связи с возникшими сомнениями в доказанности факта нахождения Литвинова Н.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, суд руководствуется положением ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, который устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и полагает при изложенных выше обстоятельствах признать факт управления Литвиновым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным, - нельзя. Поэтому в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Н.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Литвинова Николая Васильевича,  по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через  мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района  <АДРЕС> области.                  

            Мировой судья                                                                  Николаев В.М.