Решение по делу № 2-49/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-49/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 г.                                                                                                                          г.  Барнаул

Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Семикина Н. С. при секретаре Богачевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холоденко Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

 ХХХ г. между Открытым страховым акционерным обществом «Россия» и Холоденко Ю. В. заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № ХХХ в отношении автомобиля HUNDAI GETZ. Сумма страховой премии составила ХХХ  руб., которая по условиям договора уплачивается в два этапа - ХХХ  руб. до ХХХ  г. и ХХХ руб. - до ХХХ г..

Согласно квитанции серии А № ХХХ  на получение страховой премии (взноса) ХХХ г. Холоденко Ю. В. произведена оплата премии в размере ХХХ руб..

ХХХ г. Холоденко Ю. В. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя, указав, что ХХХ г. Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования открытого страхового акционерного общества «Россия», следовательно, ответчик не имеет права осуществлять страховую деятельность, имеет место существенное изменение обстоятельств, при которых был заключен договор между сторонами. Таким образом, договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков необходимо расторгнуть, а истец имеет право требовать возврата суммы страховой премии, уплаченной за период, превышающий срок действия договора страхования. ХХХ г. Холоденко Ю. В. в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако ответа на претензию не получил.

Холоденко Ю. В. просит расторгнуть договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № ХХХ от ХХХ г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца, в сумме ХХХ  руб., а также штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Логунов Ф. Ф. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Открытое страховое акционерное общество «Россия» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции, направленной судом, уклонялся, возражений против иска не представил.

Обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах. Согласно ст. 55 Кодекса объяснения сторон являются источником получения доказательств, ответчиком объяснения по делу и возражения против исковых требований суду не были представлены. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик возражений по делу и доказательств, их обосновывающих, суду не представил, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Выслушав представителя истца Логунова Ф. Ф., изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ст. 3 Закона).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что в августе ХХХ  года между Холоденко Ю. В. и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № ХХХ  в отношении автомобиля HUNDAI GETZ. Сумма страховой премии составила ХХХ руб., ХХХ г. истцом уплачена часть премии в размере ХХХ  руб..

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Кодекса).

В силу ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. При этом до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2013 г. №С 13-516/пз-и отозваны лицензии от 16 марта 2006 г. С N 000277 на осуществление страхования и от 16 марта 2006 г. П N 000277 на осуществление перестрахования Открытого страхового акционерного общества «Россия».

Таким образом, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика отозвана лицензия, страховщик не имеет права осуществлять страховую деятельность.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, мировой судья соглашается с доводами истца о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора страхования в связи с существенным изменением обстоятельств для сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Страховая премия по договору страхования уплачена Холоденко Ю. В. с учетом всего срока действия договора, т.е. с ХХХ г. по ХХХ г., однако фактически договор действовал с ХХХ г. по ХХХ г., а потому часть страховой премии подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку уплачена за период, превышающий срок действия договора.

Произведенный истцом расчет суммы страховой выплаты, подлежащей возврату, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, денежные средства в размере ХХХ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных Холоденко Ю. В. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение его законных требований как потребителя, мировой судья приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость его обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере ХХХ руб..

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей»).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а потому с Открытого страхового акционерного общества «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ руб..

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХХ руб. (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Холоденко Ю. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» № ХХХ, заключенный ХХХ г. между Открытым страховым акционерным обществом «Россия» и Холоденко Ю. В.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Холоденко Ю. В. денежные средства в размере ХХХ  рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек, всего ХХХ  рублей ХХХ  копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ  рублей.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                          Н. С. Семикина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2014 г..