Решение по делу № 2-1429/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-1429/2015 7 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Грибанова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль Грибанова А.В. получили механические повреждения.

Истец Грибанов А.В. обратился в суд с иском, к страховой компании с требованием о взыскании страхового возмещения, а также возмещения услуг оценщика, судебных издержек, юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование указав, что обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения  в размере 64500 рублей. Для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО2>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70500 рублей, расходы  за проведение оценки составили 5500 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, <ДАТА4> ответчику почтовой связью была направлена претензия, получена 3 августа, почтовые расходы составили 60 руб. 00 коп. Однако страховой компанией было отказано в доплате  страхового возмещения, таким образом, ответчик занизил сумму страхового возмещения. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 14950 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей причиненного ему невыплатой страхового возмещения и 10000 рублей уплаченные за юридические услуги, штраф за неисполнение требования потребителя и 1500 рублей за оформление доверенности.

В судебное заседание истец Грибанов А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Мельникова И.А в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав, что довод ответчика о разнице в 10 % в отчетах является несостоятельной, поскольку ответчиком не учтена утрата товарной стоимости и расходы по оценке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не признал, указав, что разница между экспертными заключениями составляет менее 10 % что является погрешностью между расчетами.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего истцу Грибанову А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> по управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения.

Автомобили участников ДТП застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 942 ГК РФ определяет страховой случай, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности...» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после <ДАТА6>

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после <ДАТА6>

Рассматриваемые в настоящем деле отношения (страховой случай) возникли после <ДАТА6>

Истец Грибанов А.В. для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП обратился в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО2> оплатив за производство оценки 5500 рублей.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70500 рублей. Данным заключением также произведен расчет утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которая составила 8950 руб. 80 коп. Заключение составлено экспертом прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Банком России.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Страховщик при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

При несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец Грибанов А.В. обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и <ДАТА3> произвел выплату страхового возмещения  в размере 64500 рублей.

Грибанов А.В. не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ответчику с претензией, просив произвести доплату страхового возмещения согласно экспертного заключения от <ДАТА7>. ООО «Росгосстрах» претензия была получена <ДАТА9> За почтовые расходы по направлению претензии Грибановым А.В. уплачено 60 руб. 00 коп., в доплате страхового возмещения страховой компанией <ДАТА10> было отказано.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Грибановым А.В. соблюден обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

На момент рассмотрения настоящего дела, Грибанову А.В. выплата страхового возмещения, согласно экспертного заключения  не произведена.

Ответчиком с возражениями представлено экспертное заключение на основании которого Грибанову А.В. было выплачено страховое возмещение, не указывалось о том что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике утвержденной Банком России, указано о том что разница между размером фактически произведенного страхового возмещения и предъявленным требованием составляет менее 10 %, что в соответствии с Методикой является пределом погрешности, в связи с чем заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Между тем, мировой судья считает данный довод является несостоятельным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям:

Судом при определении размера причиненного истцу ущерба берется за основу заключение представленное истцом, которое составлено экспертом прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, данные заключение содержит все необходимые сведенья, как об эксперте оценщике, документах подтверждающие его квалификацию, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает правоспособностью для осуществления технической экспертизы, содержит подробное указания хода проведения оценки, подходы используемые при оценке, подробную мотивировку выводов эксперта, с учетом действующего законодательства, нормативно-правовых актов и литературы используемой при оценке, в заключении приведен подробный расчет и формулы расчета расходов на ремонт автомобиля, как без учета, так и с учета износа. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями  Единой методики утвержденной Банком России. Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Суд принимает решения на основании представленных доказательств.

Оценив представленный истцом отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, мировой судья считает, что экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА7>, является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, определения суммы ущерба причиненного истцу ущерба в результате ДТП, заключение составлено экспертом прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ответчиком не учтено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП,  также относится утраченная товарная стоимость и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данный вывод также содержится в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Грибанову А.В. в результате повреждения транспортного средства помимо расходов по оценке стоимости причиненного ущерба составляет 14950 руб. 80 коп., что превышает 10 % предел погрешности.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, 60 руб. 00 коп. почтовых расходов и нотариальных услуг 1500 рублей подтверждаются представленным истцом документами, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные расходы также не оспариваются и не опровергнуты, истцу данные суммы не возмещены, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его права предусмотренного Законом о защите прав потребителей на выплату страхового возмещения нашел свое подтверждении и  истец имеет право на его компенсацию.

Суд с учетом требований закона, разумности и справедливости, считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Для восстановления нарушенного права истец, понес расходы в виде уплаты денежной суммы размере 10000 рублей за оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению его интересов в суде.

Данные расходы подтверждаются представленной квитанцией об их оплате, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данные расходы не оспаривались, не заявлялось о несоответствии заявленной суммы, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Статьей п.п.4 п.2 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Грибанова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в пользу Грибанова <ФИО1> в счет возмещения ущерба (в том числе утрата товарной стоимости) причиненного в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <НОМЕР> руб. 80 коп., в счет расходов по оценке стоимости причиненного ущерба 5500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей; в счет расходов по оформлению доверенности 1500 рублей; в счет почтовых расходов - 60 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей и 7475 руб. 40 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в доход бюджета госпошлину в размере 1384 руб. 59 коп.

Мотивированное решение составлено <ДАТА14>

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

Мировой судья                                                                                                         А.И. Арестов