Решение по делу № 2-2997/2017 от 26.12.2017

Дело № 2-2997/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018

(в связи с поступлением заявления стороны)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАТО г.Североморск, ул.Пионерская, д.26 26 декабря 2017 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманскойобласти    Екимовой А.Г.,

            при секретаре Комзоловой Ю.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома»  к Плетневой Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л :

ГОУСП «Тулома»  обратился в суд с иском к Плетневой Е.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2405,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 992 руб.

В обоснование исковых требований указано, что  между ГОУСП «Тулома»   и ИП Плетневой Е.А. заключен договор поставки <НОМЕР> от 01.01.2016.В соответствии  с п.1.1. договора ГОУСП «Тулома» обязалось по заявке ИП Плетневой Е.А. поставить производимый товар, а ИП Плетнева Е.А. обязана принять товар и произвести его оплату. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в адрес ИП был поставлен товар по товарной накладной № 00000000962 от 14.01.2016 на сумму 24000 руб. Факт принятия товара в полном объеме подтверждается подписью ИП Плетневой Е.А. на товарной накладной.  По состоянию на 26.06.2017 задолженность ИП Плетневой Е.А. перед истцом составила 24000 руб. ИП Плетнева Е.А. прекратила свою деятельность как ИП с 05.05.2017.Не оплатив задолженность за поставленную продукцию в полном объеме,  ответчик не выполняет взятые на себя обязательства. На направленную в адрес ответчика претензию, ответ не получен. Просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 24000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2405,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 992 руб.

Представитель истца Жирнов С.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что  между ГОУСП «Тулома» и ИП Плетневой Е.А.  отношения сложились еще в 2015 году; <ФИО1> по доверенности от ИП Плетневой Е.А. получал мясную продукцию, которая в дальнейшем реализовывалась в магазине ИП. В 2016 году <ФИО1> прибыл на предприятие ГОУСП «Тулома», получил 2 экземпляра договора поставки на 2016 год для передачи их ИП Плетневой Е.А. для проставления подписи и возвращения истцу, однако договоры не были возвращены. При этом, на основании доверенности ему был произведен отпуск продукции по накладной   № 00000000962 от 14.01.2016. Частично данная продукция была оплачена в кассу предприятия, часть не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Плетнева Е.А.  в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что являлась ИП с марта 2015 года по май 2017 года, реализовывала товар в магазине по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (магазин был закрыт в мае 2015 года), с этого времени фактически деятельность не велась. В  2015 году с истцом был заключен договор на поставку мясной продукции, задолженности по нему не имеет. По накладной от 14.01.2016 товар не получала, не реализовывала его. При этом, в марте 2015 она выдала доверенность на получение товарно - материальных ценностей <ФИО2>. Пояснила, что доверенность не отзывала, в известность истца о закрытии магазина, об отзыве доверенности <ФИО3>,  не сообщала. Об имеющейся задолженности узнала после получения иска. Полагает, что задолженность должна быть взыскана с <ФИО2>, так как он получал продукцию, кроме того, <ФИО1>  признает факт  получения товара  и наличие задолженности, и готов ее уплатить, о чем он пояснил ей в устной беседе.

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Письменное мнение по иску не представил. Лицо, представившееся <ФИО2>, по телефону сообщило, что подтверждает факт получения товара по накладной <НОМЕР> от 14.01.2016 на сумму 49075 руб., а также тот факт, что данный товар был оплачен частично, в связи с чем, сумма задолженности перед истцом составляет 24000 руб. Просил взыскать с него сумму задолженности в размере 24000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,74 руб., расходы по оплате госпошлины 992 руб.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Плетнева Елена Андреевна в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что  между ГОУСП «Тулома» (поставщик)  и ИП Плетневой Е.А. (покупатель)  заключен договор поставки <НОМЕР> от 27.03.2015, с дополнительным соглашением к нему,  о поставке молочной и мясной продукции.

Как следует из п.4.5 договора, приемка каждой поставленной партии товара осуществляется представителем покупателя.  

Как следует из представленного истцом оригинала доверенности  от <ДАТА10>, ИП Плетнева Елена Андреевна (ИНН <НОМЕР>)  доверила получение товарно-материальных ценностей <ФИО2>.

Плетнева Е.А. в  судебных заседаниях подтвердила факт выдачи доверенности, подтверждающей право <ФИО2> на получение товарно-материальных ценностей, указанная доверенность не отозвана.

Согласно товарной накладной <НОМЕР> от 14.01.2016 поставщик ГОУСП «Тулома» поставило получателю ИП Плетневой Е.А. мясную продукцию  (говядина, легкие говяжьи, печень говяжья, почки говяжьи, сердце говяжье) на общую сумму 49075 руб., которая была принята <ФИО2>, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной.

При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, представленному истцом, 02.03.2016 была внесена плата на сумму 25075 руб., остаток задолженности составляет 24000 руб.

По общему правилу законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно договору <НОМЕР> от 27.03.2015, срок действия договора с25.03.2015 по 31.12.2015, исключая возможности автоматической пролонгации.  

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

С учетом положений ч.1 ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности, выданной ИП Плетневой Е.А. <ФИО2> на получение товарно-материальных ценностей, истекал 31.03.2016.

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст. 441 ГК РФ,  когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

В соответствии с п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  совершение действий по выполнению указанных в  договоре условий  (получив,  в том числе и проект договора) рассматривается как согласие на заключение договора, с указанного времени договор считается заключенным.  

Учитывая, что согласно п. 4.5. договора приемка каждой поставленной партии товара осуществляется представителем покупателя, которым в данном случае является <ФИО1>, действующий  от имени ИП Плетневой Е.А. на основании  доверенности от <ДАТА10> на получение товара, в рамках указанного дела <ФИО1>, действующий на основании доверенности от ИП Плетневой Е.А., приняв очередную партию товара безоговорочно, без нареканий по количеству и качеству товара, в соответствии с товарной накладной от 14.01.2016, о чем свидетельствует его подпись в товарной накладной, своими действиями акцептировал оферту истца о продлении  с покупателем Плетневой Е.А. срока договора поставки на 2016 год, с передачей ему письменных договоров для последующей их передачи Плетневой Е.А. для проставления подписи.

Оснований для отказа в передаче товара  у истца не имелось, поскольку  сведений о прекращении доверенности в порядке ст. 188 ГК РФ на момент получения товара (<ДАТА3>) не имелось (срок доверенности не истек, она не отменена лицом, выдавшим ее (Плетневой Е.А.);  <ФИО2> не заявлен отказ от доверенности).  При этом, в последующем часть денежной суммы за поставленный по данной товарной накладной  товар была получена истцом  в сумме 25075 руб., что в совокупности с предыдущими действиями <ФИО2> подтвердило наличие договорных отношений между ИП Плетневой Е.А. и ГОУСП «Тулома» в 2016 году.   

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 24000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГОУСП «Тулома» требований о взыскании с Плетневой Е.А. задолженности в размере 24000 рублей.

Истцом также в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,74  руб., которое также подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате поставленного в его адрес  товара установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с <ФИО2> как лица, получившего товар, суд не может принять во внимание, поскольку стороной договора <ФИО1> не являлся, действовал на основании  доверенности в интересах Плетневой Е.А., иного суду не представлено.

Между тем, Плетнева Е.А.  не лишена возможности обращения с иском в суд о взыскания указанных сумм с <ФИО2> в порядке регресса.

В соответствии  со ст.  98 ГПК РФ суд взыскивает  с ответчика расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 992 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56 и 57 ГПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» - удовлетворить.

Взыскать с Плетневой Елены Андреевны, <ДАТА18>    рождения, уроженки <АДРЕС> области в пользу Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома»   задолженность за поставленный товар  (по товарной накладной № 00000000962 от 14.01.2016) в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 03.03.2017  в размере  2405,74  руб., расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 992,00 руб.,  а всего взыскать 27 397,74  руб.

   Разъяснить, что согласно ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

 В силу  ч.5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда  в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманскойобласти через мирового судью  в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                 А.Г.Екимова