Решение от 03.07.2019 по делу № 2-11/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-11/19

Мотивированное решение

Изготовлено 5 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года город Владивосток

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края Н.Н. Напольская,

при секретаре <ФИО1>

с участием представителя истца <ФИО2>

представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3>

представителя ООО «Энергия» <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Энергия» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Калдина» , г/н Т466ВТ, принадлежащая <ФИО6>, получила механические повреждения.

<ДАТА4> между <ФИО6> и <ФИО5> заключен договор уступки права требования по названному выше страховому случаю.

<ДАТА5> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства (далее-ТС).

<ДАТА6> автомобиль передан СТОА «Энергия» для осуществления восстановительного ремонта.

<ДАТА7> при приёме ТС после восстановительного ремонта, собственник обнаружил, что ремонт произведен некачественно, о чем сделаны отметки в Акте об оказании услуг ВЛ00000820 от <ДАТА8> в присутствии понятых , в котором указаны видимые несоответствия и повреждения. Акт подписан представителем СТОА ООО «Энергия» <ФИО4>

При приеме ТС после восстановительного ремонта представитель страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовал, о чем составлен Акт.

Согласно абз.3 п.5.3 гл.5 Положения Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии обязан организовать осмотр ТС потерпевшего, а потерпевший предоставить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Данную обязанность страховщик не исполнил.

<ДАТА10> СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о вызове на осмотр для проведения экспертизы о качестве произведенного ремонта.

<ДАТА11> состоялся осмотр ТС .

Согласно экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» <НОМЕР> SКR -003 от <ДАТА12> стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 42188,54 рублей.

<ДАТА13> СПАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о выплате стоимости устранения дефектов и компенсации понесенных расходов.

Требования претензии не удовлетворены.

Просит взыскать стоимость устранения дефектов в размере 42188,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

<ДАТА14> определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока к участию в деле в качестве соответчика привлечено СТОА ООО «Энергия» .

<ДАТА15> определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу назначена независимая судебная экспертиза.

<ДАТА16> гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием специалистов в экспертном учреждении.

<ДАТА17> определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу назначена независимая судебная экспертиза.

<ДАТА18> гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения автотехнической экспертизы, поскольку истец не представил для проведения экспертизы транспортное средство, в связи с его продажей.

<ДАТА18> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2> уточнила исковые требования в части суммы почтовых расходов и просила взыскать 820 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что автомашина продана, договор купли продажи утерян. По запросу страховщика, автомашину на осмотр не предоставляли, однако истец приглашал страховщика на осмотр и экспертизу.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО3> просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения. Указала, что <ДАТА19> истцом подана претензия, ответ на которую направлен <ДАТА20> с просьбой предоставить на осмотр ТС, также была направлена и телеграмма. Однако ТС на осмотр не предоставлено. Впоследствии СПАО «РЕСО-Гаратния» от СТОА ООО «Энергия» получен ответ о том, что запасная часть (бампер) является оригинальной , кроме того, перед установкой данной запчасти истец был визуально ознакомлен с ней , нареканий не высказал относительно покраски, в связи с чем бампер был установлен на ТС и после ремонта ТС было выдано владельцу. Для принятия ТС после ремонта, истец уже явился в СТО с юристом и понятыми. Страховщик не присутствовал при выдаче ТС после ремонта, в связи с отсутствием сотрудника. Кроме того, телеграмма на осмотр направлена истцом <ДАТА10> (пятница), осмотр назначен на <ДАТА11> (понедельник), в связи с чем два юридических лица не имели возможности согласовать время. Также в экспертизе истца отсутствуют ссылки на рекомендации либо технические требования завода изготовителя «Тойота» в отношении требований к зазорам между элементами кузова. Кроме того, по мнению ответчика, имеет место заинтересованность лиц, так директором экспертного учреждения ООО «Восток-Сервис», которым выдано экспертное заключение по данному страховому случаю является <ФИО7>, а представителем <ФИО6> выступал <ФИО8>

Представитель СТОА ООО «Энергия» <ФИО4> с иском не согласился и указал, что бампер установлен на ТС на штатные крепления, по иному бампер установить невозможно, с актом от <ДАТА21> не согласны, деталь имеет текстурную поверхность. Также в экспертном заключении не использованы ГОСТы для определения ремонта, нет сравнительных таблиц. Гарантийный срок ремонта составляет 1 год, <ФИО6> за проведением повторного ремонта не обращался. С претензией на СТОА , <ФИО6> также не обращался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Тойота Калдина», г/н Т466ВТ, принадлежащая <ФИО6>, получила механические повреждения.

<ДАТА4> между <ФИО6> и <ФИО5> заключен договор уступки права требования по названному выше страховому случаю.

<ДАТА5> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства.

<ДАТА6> автомобиль передан СТОА «Энергия» для осуществления восстановительного ремонта.

<ДАТА11> состоялся осмотр ТС .

Требования претензии не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключение составляют случаи, указанные в статье 16.1 Закона, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона порядку страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм и в соответствии с установленным порядком после выявления недостатков восстановительного ремонта и получения страховщиком претензии страхователя в течение пяти дней страховщиком организуется осмотр транспортного средства, которое потерпевший обязан представить на место осмотра. По результатам осмотра принимается решение о проведении повторного ремонта, а при невозможности такого ремонта и отсутствии соглашения между страхователем и страховщиком устранение недостатков осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Между тем судом установлено, что страховщик своевременно после получения претензии организовал осмотр транспортного средства и пригласил на него страхователя, который не предоставил транспортное средство, что подтверждается копией телеграммы по адресу, указанному в претензии и сведениями почтовой службы об отказе адресата принять телеграмму.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение суда о назначении по делу независимой судебной экспертизы по качеству проведенного ремонта не исполнено, по причине не предоставления истцом транспортного средства в связи с его продажей, экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» не содержит ссылок на рекомендации либо технические требования завода-изготовителя «ТОЙОТА» в отношении требований к зазорам между элементами кузова, лакокрасочному покрытию, по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» ТС также не было представлено истцом на осмотр страховщику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, у суда также вызывает сомнение и тот факт, что экспертное заключение утверждено генеральным директором ООО «Восток-Сервис» <ФИО9>, в то же время представителем <ФИО6> собственника транспортного средства при наступлении разногласий по качеству ремонта выступал <ФИО8>

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░5> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░