Дело №2-4/2019г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
с.Кытманово АК 16 января 2019 года
Суд в составе:
мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Матрохиной О.В.,
при секретаре: Корягиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева Кирилла Сергеевича к Проскуряковой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению Проскуряковой Светланы Владимировны к Селезневу Кириллу Сергеевичу о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев К.С. обратился с исковым заявлением к Проскуряковой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 22 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. на пересечении <АДРЕС> произошло ДТП, с участием транспортных средств <НОМЕР>, под его управлением и Хонды «<НОМЕР>», под управлением Проскуряковой С.В. Виновником ДТП был признан он, в связи с нарушением п.13.4 ПДД, привлечен к административной ответственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в полис ОСАГО он вписан не был. Через несколько дней Поскурякова С.В. пригласила его на осмотр ее транспортного средства, в ходе которого независимый эксперт озвучил приблизительную сумму ущерба в размере 85 000 руб. Он с Поскуряковой договорились, что он отдаст ей 50 000 руб. в течение последующих 2-х месяцев, а она претензий иметь не будет. Денежные средства она получила лично, написав при этом расписку. 31 июля 2018 года по решению мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Селезневу К.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации с него было взыскано в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумма ущерба в размере 50 000 руб., что дает основание полагать, что Проскурякова С.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию и получила ее. При этом ответчица умышленно скрыла тот факт, что выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, была им ей уже произведена. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении своим правом на получение страховой выплаты Проскуряковой С.В., страховую выплату ответчица получила незаконно, поскольку он на тот момент уже произвел ей выплату в счет причиненного ущерба ДТП. Поэтому Селезнев К.С. просит взыскать с Проскуряковой С.В. незаконно полученные ей от него в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП сумму ущерба в размере 50 000 руб. Ответчицей Проскуряковой С.В. было подано встречное исковое заявление к СелезневуК.С. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого она ссылается на, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 ноября 2017 года в 01 час. 10 мин. на пересечении <АДРЕС>, с участием транспортных средств <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, под управлением Селезнева К.С. и Хонды «<НОМЕР>» гос.номер <НОМЕР>, под ее управлением. Ее автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения, составила 187337 рублей без учета амортизационного износа. Виновником ДТП был признан Селезнев К.С., в связи с нарушением им ПДД. Кроме этого в момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, полиса ОСАГА у него не имелось. С учетом произведенного страхового возмещения ей ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в размере 50 000 руб. и произведенной выплаты в счет погашения суммы ущерба причиненного ДТП Селезневым К.С. в размере 50 000 руб., она просит взыскать с Селезнева К.С. на основании ст.15,1064 ГК РФ оставшуюся часть суммы ущерба в размере 87337 рублей.
В судебное заседание стороны, их представители и третье лицо не явились, извещены о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия, Проскурякова С.В. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требованиях, Селезнев К.С. в представленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требованиях Проскуряковой С.В., на удовлетворении своих - настаивал.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела ответчицей были заявлены встречные исковые требования, которые подсудны районному суду, исходя из суммы иска в размере 87337 рублей, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в районный суд.
Руководствуясь ч.1,3 ст.23, ст.24, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Федерации, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░
░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-3/2019