Решение по делу № 33-18166/2016 от 13.09.2016

Судья Шумкова Н.В. Дело № 33-18166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яерепнина В.Ф. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту - ОАО «СУАЛ») о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Яерепнина В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СУАЛ», указав, что с ... года по ( / / ) работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод» (после реорганизации - филиал ОАО «СУАЛ»). В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заболевание приобретено вследствие воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на протяжении всего периода работы (31 год 4 месяца). В результате работы во вредных условиях и приобретенного в связи с этим профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных проблемах со здоровьем, трудностях в трудоустройстве. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 (в редакции последующих определений об исправлении описок ( / / ) и от ( / / )) исковые требования Яерепнина В.Ф. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены характер физических и нравственных страданий истца, взысканная компенсация не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Тушевский В.В. и прокурор не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство истца рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, представитель ответчика направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и прокурора.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) по ( / / ) истец работал в ОАО «Богословский алюминиевый завод» (после реорганизации - филиал ОАО «СУАЛ»), в том числе с ( / / ) в ... с ( / / ) – ..., с ( / / ) – ..., с ( / / ) – .... Приказом от ( / / ) № он уволен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

Согласно Акту от ( / / ) № о случае профессионального заболевания Яерепнина В.Ф. поставлен диагноз «...», причиной которого послужило длительное воздействие на организм на рабочем месте аппаратчика-гидрометаллурга вредных производственных факторов или веществ: ...; вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм .... ОАО «СУАЛ» филиал БАЗ «СУАЛ» как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано усовершенствовать технологии производственного процесса, применять современные средства индивидуальной защиты, имеющих сертификаты, правильно применять спецжиры на производстве, применять фитотерапию, оздоровление в профилактории. По результатам обследования Яерепнина В.Ф. противопоказана работа ....

Как следует из справки серии МСЭ-2012 от ( / / ) №, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акту от ( / / ) № на период с ( / / ) по ( / / ).

Из материалов дела также следует, что между работниками филиала «БАЗ-СУАЛ» в лице председателя профсоюзного комитета филиала «БАЗ-СУАЛ» Горно-металлургического профсоюза России и работодателем ОАО «СУАЛ» заключен коллективный договор на 2014 - 2016 г.г.

В силу п. 1.2 коллективного договора он регулирует социально-трудовые отношения в организации, закрепляет взаимные обязательства сторон, выплаты, производимые за счет собственных средств работодателя, а также льготы и преимущества для работников, более благоприятные с действующим законодательством.

В соответствии с п. ( / / ) коллективного договора в случае установления у работника профессионального заболевания, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами расследования, по заявлению работника выплачивать в качестве возмещения морального вреда, единовременное пособие в размере ... руб. за каждый процент утраты трудоспособности, с заключением соглашения о выплате за моральный вред.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 22, 46, 184, 210, 221, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.п. 1, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также п. ( / / ) коллективного договора на 2014-2016 г.г. филиала «БАЗ-СУАЛ» ОАО «СУАЛ», принимая во внимание, что профессиональное заболевание истца связано с его работой в указанной организации, работник и работодатель согласовали порядок расчета компенсации морального вреда на случай получения работником профессионального заболевания исходя из установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и в части определенного судом размера компенсации, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела.

Так, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе установленной степени утраты трудоспособности 30%, наличия вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, и руководствуется вышеприведенным нормам права с учетом правовой позиции, изложенной как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер взысканной компенсации в сумме ... руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает содержащиеся в выписке-эпикризе из медицинской карты № сведения о том, что истец курит много лет ..., что, безусловно, нанесло определенный вред его органам дыхания (в том числе легким) и здоровью в целом. Соответственно, зная об условиях труда, в результате которых он приобрел профессиональное заболевание, истец небрежно относился к своему здоровью.

Ссылки истца на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делам в отношении иных лиц, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яерепнина В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.