Решение по делу № 5-597/2011 от 27.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О привлечении к  ответственности за административное правонарушение

27 июля 2011 г. с. Челно-Вершины Мировой судья судебного участка № 160 Самарской области Жукова Ю.Н. При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А, Рассмотрев материалы административного дела в отношении Львова С.В.<ДАТА2> рождения , проживающего в с. <АДРЕС> . 2 микрорайон <АДРЕС>     , не   работающего  о совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1  ст. 12.8  КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>  <НОМЕР> <НОМЕР> Львов С.В. <ДАТА3>ода в 5  часов   05  минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2106  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   в с. <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области

 В судебном заседании Львов С.В.  вину в совершении административного правонарушения не признал , поддержав свои показания данные ранее в судебных заседаниях <ДАТА5> <ДАТА6> , <ДАТА7> и суде апелляционной инстанции <ДАТА8>  поддержал , и суду показал , 02. 06. 2011г. ездил к знакомой в с. Н. Аделяково где пил пиво, после чего поспал и примерно в 4 часа ночи поехал в с. <АДРЕС>. Так как у него не было ключей от дома, а 03. 06. 2011г. надо было на работу в 8 утра, он решил поспать в машине, а чтобы не проспать, оставил транспортное средство в месте, где ходят люди и ездит транспорт - напротив автовокзала на ул. <АДРЕС>. Проснулся он около 6 часов утра, когда его разбудил инспектор ДПС <ФИО1>, открывший дверь машины и выдернувший ключи из замка зажигания. Направление на освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых. Львов СВ. пояснил, что протокол писал сам. <АДРЕС> того добавил , что после  20 часов вечера  <ДАТА9> до момента освидетельствования алкогольных напитков не употреблял , выспался , поехал домой примерно в 4 утра , чувствовал себя трезвым , был удивлен показаниями алкотектора .

ИДПС <ФИО1>  в судебном заседании показания данные ранее в судебных заседаниях <ДАТА6> и суде апелляционной инстанции <ДАТА8> , поддержал показал , что <ДАТА10> в 5 часов, патрулируя автодорогу Девлезеркино - <АДРЕС> , заметили выезжающую с ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  автомашину  ВАЗ 2106  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   под управлением Львова С.В. На требований остановиться, водитель не отреагировал , поэтому ,  включив ГСУ , преследуя автомашину под управлением Львова С.В. по ул. <АДРЕС> на расстоянии 4-5 метров  , остановили машину напротив здания автовокзала на правой стороне автодороги по направлению движения в сторону въезда в с. <АДРЕС>. При проверке документов , Львов С.В. притворился спящим . Установив  наличие признаков алкогольного опьянения , Львову С.В. было предложено  пройти освидетельствование в ЦРБ. По результатам освидетельствования  был составлен протокол об административном правонарушении  . При направлении на медицинское освидетельствование Львов С.В. был не уверен  в отрицательном результате , поскольку пояснил , что накануне пил пиво , но рассчитывая  на  вытрезвление организма , согласился пройти исследование . 

Свидетель <ФИО2>, опровергая показания ИДПС <ФИО1>, подтверждая  показания Львова С.В.  , показания данные ранее в судебных заседаниях <ДАТА6> , и суде апелляционной инстанции <ДАТА11> суду показал ,  что <ДАТА10> рано утром , примерно в 5 часов провожал девушку по ул. <АДРЕС> . Поднимаясь в гору по ул. <АДРЕС> с моста заметил машину ВАЗ 2106 . Водителя в машине не видел , поскольку перешел на другую сторону обочины и к машине не подходил . Наблюдал данную машину  в течение примерно 7-10 минут , отойдя  от машины на расстоянии 50 метров , он увидел как к машине подъехали сотрудники ДПС и открыв дверцу машины  со стороны водительского сиденья , подняли спящего в  машине Львова С.В.  . Никакого преследования машины сотрудниками ДПС не было . Факта движения автомашины до подъезда сотрудников ДПС так же не было .

Свидетель <ФИО3> так же показания данные ранее в судебных заседаниях  <ДАТА7> и в суде апелляционной инстанции <ДАТА8>  поддержал , суду показал , что <ДАТА10> примерно в 5 часов утра подъехал к зданию автовокзала  и видел стоящую на парковочной площадке  возле магазина  ЧП Ишкулова  в здании дома моды трикотажных изделий  на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> автомашину ВАЗ 2106. Сотрудники ДПС на патрульной автомашине сначала проехали мимо  данной машины по ул. <АДРЕС> , потом развернулись , подъехали к машине и разбудили спящего на водительском  месте Львова С.В.

Таким образом суду  доказан тот факт , что Львов С.В. <ДАТА10> в 5 часов 5 минут не управлял автомашиной , а спал в ней .

Показания ИДПС <ФИО1>, несущего  ответственность за законность и обоснованность составленных административных материалов ,заинтересованного  в результатах рассмотрения дела , суд не может признать безусловным доказательством факта управления Львовым С.В. автомашиной.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, который ни в силу возраста , ни в силу  социального положения не является  заинтересованным по делу лицом , полностью подтвердившего показания Львова С.В. и свидетеля <ФИО2>, заинтересованность которого в даче ложных показаний  суду так же не доказана. 

Ни один свидетель не подтвердил суду и факта применения сотрудниками ДПС громкоговорящего устройства , факта преследования сотрудниками ДПС машины под управлением Львова С.В.

Пояснения Львова С.В. в протоколе об административном правонарушении  записаны Львовом собственноручно в состоянии алкогольного опьянения как  установлено актом медицинского освидетельствования  <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения лица , которое управлял транспортным средством  , от <ДАТА10>. <АДРЕС> того в письменных пояснениях Львов С.В. не указал во сколько он ехал из с. <АДРЕС> Аделяково . 

Но учитывая, что Львов С.В. не отрицает употребление алкогольных напитков <ДАТА9> в 20 часов вечера , в настоящем судебном заседании суду показал  , что в 4 часа утра <ДАТА10> сел за руль автомашины и поехал домой из с. <АДРЕС> Аделяково в с. <АДРЕС>  , алкогольных напитков более не употреблял ,   согласно акта  медицинского освидетельствования  <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения лица , которое управлял транспортным средством  , от <ДАТА10> , наладился еще в 6 часов  37 минут  в состояние алкогольного опьянения , суд  приходит к выводу , что <ДАТА10> , как установлено судом и не отрицается Львовым С.В. , в 4 часа утра Львов С.В. управлял автомашиной  ВАЗ 2106  государственный регистрационный знак  <НОМЕР>   , на участке дороги с. <АДРЕС> Аделяково - с. <АДРЕС> до ул. <АДРЕС> , где он лег спать , находясь  в состоянии алкогольного опьянения .

Следовательно доказательством вины  Львова С.В.  в совершении административного  правонарушения  , предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ   , являются показания Львова С.В. и акт  медицинского освидетельствования  <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения лица , которое управлял транспортным средством  , от <ДАТА10>. . 

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ , мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Львова С.В.     в  совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ и привлечь его к административной ответственности , назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 ( восемнадцать )    месяцев   .

Исполнение настоящего постановления возложить на отделение полиции № 65 межмуниципального отдела МВД России « Шенталинский». Обязать Львова С.В. в течение 3х суток с момента вступления постановления в законную силу сдать временное разрешение 63 СА 173404 на право управления транспортным средством в межмуниципальный отдел МВД России « Шенталинский». Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарскийобласти в течение 10 суток  через мирового судью .

Мировой судья                    подпись                                             Ю.Н. Жукова