Решение от 09.10.2018 по делу № 2-898/2018 от 09.10.2018

Резолютивная часть вынесена 09 октября 2018 года Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2018 года

                               Дело № 2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           09 октября 2018 года                                                                                                г. Бийск    

          Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края  Корниенко С.А.,

          при  секретаре Лёзиной Е.В.,

          с участием  представителя истца Лель В.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах - Ткаченко Е.И.,

 рассмотрев в открытом  судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Моргачева Константина Евгеньевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

          Моргачев К.Е. обратился  к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о защите прав потребителей.

          В обосновании заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2017 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>; полиса ВТБ Страхование - поломка, Аб.ном <НОМЕР>; Гарантия + (2-ой год) ком 2199 р.

          Во исполнение данного договора 08 февраля 2017года, Моргачев Константин Евгеньевич заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в отношении имущества «сотового телефона Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>» на условиях согласно приложению к Полису - Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущественно для техники//портативная+».

           Предметом договора страхования Аб.ном <НОМЕР> является «сотовый телефон Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>». Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

           Согласно указанному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно 3.2.1.2. особых условий указанного договора «...страховыми случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии».

            Согласно акту выполненных ООО «Мобайл -Сервис» работ от 27 декабря 2012 года в сотовом телефоне  обнаружены следы попадания жидкости, в связи с чем истец 16 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на что ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 27 февраля 2018 года (заявленное событие не предусмотрено условиями полиса страхования).

            В связи с  отказом в выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о признании попадания жидкости в сотовый телефон страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости телефона (18470 руб. 00 коп.), процентов за просрочку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 220 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

          Представитель истца Моргачева К.Е. - Лель В.А., участвующий в деле по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истцом ответчику был направлен полный пакет документов, включая акт выполненных работ от 27 декабря 2012 года, где указано, что в сотовом телефоне  обнаружены следы попадания жидкости. Указание истцом в связи с неграмотностью  в заявлении о наступлении события - «айфон включается, выключается  сам по себе» не свидетельствует о ненадлежащем обращении к ответчику. Полагает, что на момент обращения в страховую компанию сотовый телефон был не исправен, в связи с  чем, требования подлежат удовлетворению.

          Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах - Ткаченко Е.И., действующая на основании доверенности, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате наступления, в том числе воздействия жидкости (п.2.2,3.2.1 особых условий). При этом, п.3.2.1.2. страховым случаем является причинения ущерба в результате воздействия на застрахованное и имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии. Наступление страхового случая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, предъявленный  сотовый телефон полностью исправен.

  Истец Моргачев К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно ранее данных пояснений на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что приобретал телефон для дочери, которой в какое то время не мог дозвониться. В ходе эксплуатации выяснилось, что телефон не принимал звонки, не шел вызов, самовыключался. Когда получил ответ из ООО «Мобайл-Сервис» о том, что в телефон попала жидкость, выяснил, что дочь пролила на него или сок, или чай, после чего он сразу обратился в страховую компанию.

  Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом при обращении в страховую компанию не были сообщены обстоятельства повреждения застрахованного имущества и не были приложены документы согласно правил страхования (п. 9.3.6.1 заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; п. 9.3.6.2 документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение независимой экспертизы по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности; п. 9.3.6.3 документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события)

 Поскольку в  выводах судебной экспертизы следов электрохимической коррозии на системной плате сотового телефона, а также на основных контактных группах не обнаружено и сотовый телефон находится в работоспособном состоянии, исходя из положений ст. 958 ГК РФ и буквального толкования положений договора страхования, представитель ответчика полагает, что в рамках рассматриваемого спора основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, следовательно, требования истца нельзя признать законным и обоснованным.

 Представители  третьих лиц - ООО «Мобайл-Сервис», ООО «Евросеть-Ритейл» в  судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Заявлений о невозможности рассмотрения дела в их отсутствии, мировому судье не поступало.

           С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

           Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований,  мировой судья приходит к следующему.

  Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за наруше­ние прав потребителей продавец /изготовитель, исполнитель/ несет ответс­твенность, предусмотренную законом или договором.

  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>; полиса ВТБ Страхование - поломка, Аб.ном <НОМЕР>; Гарантия + (2-ой год) ком 2199 р.

          Во исполнение данного договора 08 февраля 2017года, Моргачев Константин Евгеньевич заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования в отношении имущества «сотового телефона Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>» на условиях согласно приложению к Полису - Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущественно для техники//портативная+».

           Предметом договора страхования Аб.ном <НОМЕР> является «сотовый телефон Apple iPhone 5s 16gb Silver <НОМЕР>». Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.  В тот же день страхователю выдан полис <НОМЕР>, произведена оплата страховой премии 2 553 рублей.

Согласно указанному договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Согласно 3.2.1.2. особых условий указанного договора «...страховыми случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии».

Таким образом, для наступления страхового случая необходимо, чтобы повреждение телефона наступило, в том числе в результате воздействия жидкости в заявленный период действия договора.

            Согласно акту выполненных ООО «Мобайл -Сервис» работ от 27 декабря 2012 года в сотовом телефоне  обнаружены следы попадания жидкости, заявленная потребителем  неисправность - электропитание вкл., периодически самопроизвольно отключается, в связи с чем истец 16 января 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на что ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 27 февраля 2018 года (заявленное событие не предусмотрено условиями полиса страхования).

Согласно положениям ст. 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+» ВТБ Страхования, объектом страхования являются, в том числе телефоны, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе воздействия жидкости (п.2.2,3.2.1 особых условий). При этом, п.3.2.1.2. страховым случаем является причинения ущерба в результате воздействия на застрахованное и имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

Поскольку в акте выполненных ООО «Мобайл -Сервис» работ от 27 декабря 2012 года не был указан объем работ по восстановлению, ремонту, утрате товара (застрахованного имущества), определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2018 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной  товароведческой экспертизы <НОМЕР> от 12 сентября 2018 года, сотовыйтелефон Apple iPhone 5s Silver, IMEI: <НОМЕР> эксплуатировался в условиях повышенной влажности (два из трех индикаторов влажности окрашены в розовый цвет), в свою очередь следов электрохимической коррозии на системной плате, а так же основных контактных группах не обнаружено. Сотовый телефон находится в работоспособном состоянии, выявлен недостаток(дефект), проявляющийся в виде потери части емкости АКБ

Представленный на исследование сотовый телефон был выпущен 32 неделя 2016 года. Соответственно выявленный недостаток в виде потери части емкости АКБ, вызван естественным старением (деградацией). При нормальном использовании за один год АКБ сотового телефона теряет порядка 30% от изначально заявленной емкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО1>, подтвердил выводы, указанные в заключении, указав, что в настоящее время сотовый телефон полностью исправен, если не считать естественное старение, повлекшее потерю части емкости АКБ. Телефон действительно эксплуатировался в условиях повышенной влажности (находился в душе и т.д.), что однозначно не свидетельствует  о попадании в него жидкости, что могло повлечь его неисправность, так как следов электрохимической коррозии на системной плате, а так же основных контактных группах не обнаружено. Если бы жидкость попала в телефон, следы намокания остались бы в любом случае.

Также пояснил, что ранее завяленные недостатки могли быть устранены путем сброса заводских настроек.

В связи с тем, что наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая (причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, уничтожения или утраты) не нашло своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в результате гибели застрахованного имущества - сотового телефона «Apple iPhone 5s Silver» INEI <НОМЕР>.

  В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии со ст.15 Закона, п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора  с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

  Так как вина продавца (ответчика) в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, то в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

  Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае, истец был освобожден при подачи искового заявления от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Apple iPhone 5s Silver» INEI <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░