Решение по делу № 33-7373/2015 от 26.06.2015

Судья Горбунова Т.Н. гр. дело №33-7373/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей: Печниковой Е.Р., Смирновой Е.И.

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рудометкиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Рудометкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 07.12.2013 года.

Взыскать с Рудометкиной Г.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 152476 рублей 99 копеек, из которых: 131215 рублей - основной долг, 7952 рубля 42 копейки - проценты, 13309 рублей 57 копеек - неустойка.

Взыскать с Рудометкиной Г.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы истца по оплате госпошлины в размере 4249 рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рудометкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между 07.12.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (согласно Уставу новое наименование банка – АО «АЛЬФА-БАНК») было заключено соглашение на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 143 200руб. Проценты за пользование кредитом составили 18,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3 700 руб. Поскольку Рудометкина Г.В, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по указанному соглашению о кредитовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Рудометкиной Г.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере 152 476 руб. 99 коп., из которых: 131 215 руб. 00 коп. - просроченный основной долг, 7 952 руб. 42 коп. - проценты, 13 309 руб. 57 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Рудометкина Г.В. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе истцу в части взыскания суммы основного долга в размере 29 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7 952 руб. 42 коп. и неустойки в размере 13 309 руб. 57 коп.

Рудометкина Г.В., представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.12.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Рудометкиной Г.В. было заключено соглашение на получение кредита наличными № № на сумму 143200 руб. под 18,49% годовых.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в "общих условиях предоставления персонального кредита», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 3700руб.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 27.02.2015г. задолженность ответчика составляет 152 476 руб. 99 коп., из которых: 131 215 руб. - основной долг, 7 952 руб. 42 коп. - проценты, 13309 рублей 57 копеек - неустойка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Рудметкиной Г.В. в пользу истца задолженности в размере 152 476 руб. 99коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249руб. 54коп. подтверждены документально и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении Рудометкиной Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

Как следует из материалов дела Рудометкина Г.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Данный адрес, как адрес фактического проживания, указан Рудометкиной Г.В. в заявке на получение кредита.

Согласно почтовому конверту, приобщенному к материалам дела, во исполнение ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции направлялось судебное уведомление Рудометкиной Г.В. с извещением о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу.

Однако судебное извещение Рудометкиной Г.В. не было получено, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении сроков ее хранения.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку такая причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Рудометкиной Г.В., и признания причин её неявки неуважительными.

Реструктуризация долга, на необоснованный отказ в предоставлении которой имеется ссылка в жалобе, является правом банка, а не его обязанностью. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы жалобы об отказе банка в добровольном исполнении Рудометкиной Г.В. условий договора и как следствие о вынуждении её перестать платить по договору, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка не принимается, поскольку реализация банком права на судебную защиту в связи с невыполнением заемщиком взятых на себя кредитных обязательств не может быть расценена как злоупотребление правом.

Довод жалобы о неправильном расчете суммы основного долга не является основание для отмены решения суда, поскольку сам факт наличия кредитной задолженности ответчика перед истцом не оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Денежные средства согласно чекам, на которые ссылается Рудометкина Г.В. в жалобе, учтены банком при расчете задолженности, их внесение ответчиком подтверждено выпиской по счету, представленной истцом. Какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, важным юридически значимым основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения в рамках установления юридически значимых обстоятельств возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в доводах апелляционной жалобы оснований для отмены постановленного судом решения и приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудометкиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: