Решение по делу № 5-245/2016 от 19.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 июля 2016 г. г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,рассмотрев дело <НОМЕР> г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Васильева Сергея Сергеевича <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС> бульвар дом <АДРЕС> квартира <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 06-00 часов на улице <АДРЕС> у дома <АДРЕС> был задержан Васильев С.С., который управляя автомобилем Кио <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Васильева С.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Васильев С.В. в судебном заседании с протоколом не согласился, при этом пояснив, что он двигался на своем транспортном средстве по ул. <АДРЕС>, остановился на стоянке. Потом уснул. Через 30 минут в окно постучали. Он увидел сотрудника ДПС, который попросил документы у него документы. Он приоткрыл окно транспортного средства, а сотрудник, просунув руку через окно, открыл водительскую дверь. Данное поведение сотрудника его возмутило, в связи с чем, он на просьбу сотрудника ДПС отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Более того, не видел необходимости в прохождении освидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии.  Из автомобиля он не выходил, а вышел только тогда когда его пригласили сотрудники в патрульный автомобиль расписаться в протоколе. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, что является нарушением процедуры оформления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД  УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1>, показал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором Савиным находились на дежурстве, на маршруте патрулирования в Автозаводском районе г. <АДРЕС>. Им по рации передали, что нужно прибыть на ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, так как экипаж который остановил транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак Х 104 АО <АДРЕС> под управлением  Васильева С.С срочно выдвигался на очаг аварийности. Они подъехали к указанному адресу. Гражданин Васильев С.С. находился в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил характерный запах алкоголя, была неустойчивость позы. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства, а после того, как он в присутствии двух понятых отказался, предложено пройти освидетельствование в ГНД г. <АДРЕС>.   Он прохождения медицинского освидетельствования он так же отказался в присутствии двух понятых.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показала, что точную дату не помнит, но примерно в начале июня 2016 года, она была приглашена в качестве понятой для засвидетельствования факта отказа гражданина от освидетельствования. В её присутствии ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Причину отказа не называл, т.е. она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что они с напарником осуществляли патрулирование <ДАТА3>. Заметили автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, затем резко свернул на парковочную площадку. Автомобиль показался ему подозрительным, и он решил проверить водителя транспортного средства. Когда он подошел к транспортному средству водитель спал. Он разбудил его. В автомобиле он был один. От водителя исходил характерный запах алкоголя, т.к. он управлял транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим им по рации было передано сообщение ближайшему экипажу, который находился недалеко, для прибытия и оформления соответствующего материала. Экипажу была передана информация о том, что водитель Васильев С.С. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль с момента остановки из поля зрения не выбывал. Водитель транспортное средство не покидал.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Васильева С.С. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения Васильевым С.С. указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3>;

- объяснениями <ФИО4> и <ФИО2> от <ДАТА3>;

- справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 033903 от <ДАТА3> основанием для направления Васильева С.С. на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ДПС ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> были законными, а Васильев С.С. отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия Васильева С.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Доводы Васильева С.С. о том, что пройти освидетельствование на месте по прибору ему не предлагали, в связи с чем, у сотрудников не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование лица мировым судьей признаны не обоснованными.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Васильев С.С.в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в его действиях усматривается состав вышеуказанного административного деяния.

Доводы  Васильева С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, в тот момент, когда он был обнаружен сотрудниками ГИБДД и не находился в состоянии опьянения, мировой судья считает несостоятельными и расценивает, как желание последнего избежать ответственности.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании <ФИО5> следует, что он лично наблюдал, как автомобиль марки Кио Рио под управлением водителя Васильева С.С. проследовал по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и свернул на парковочную стоянку. Автомобиль после остановки из поля зрения сотрудника не исчезал. Водителем оказался Васильев С.С., который в автомобиле находился один. От водителя исходил сильный запах алкоголя. Не доверять показаниям инспектора <ФИО5> у мирового судьи не имеется оснований,  в связи с чем, мировой судья считает установленным факт управления транспортным средством водителем Васильевым С.С..

Более того, из материалов дела следует, что именно <ФИО6> как водителю, управлявшему транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование, поскольку в соответствии со ст. 27.12 КРФоАП освидетельствованию подлежит только лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Таким образом, пассажиры или пешеходы не могут быть направлены на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в соответствии с нормами КРФоАП не несут ответственности. 

Так же следует указать и то, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения Васильева С.С. или отсутствие такового не влияет на существо деяния, так как ответственности подлежит водитель отказавшийся от прохождения освидетельствования, при наличии на то законных оснований. Наличие оснований полагать, что Васильев С.С. находится в состоянии опьянения в судебном заседании подтвердили инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>, оснований не доверять указанным лицам у мирового судьи не имеется.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у водителя транспортного средства Васильева С.С. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 3,4). При этом Васильев С.С., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал их без каких-либо замечаний, тем самым, согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений. Кроме того, наличие у Васильева С.С. признаков опьянения подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС, полнота и правдивость которых не вызывает сомнений, поскольку объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Васильевым С.С. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения административного дела. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Васильева С.С., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывая, что ранее Васильев С.С. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания Васильеву С.С. в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Васильева Сергея Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  один год и шесть месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

      Штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти Самарской области через мирового судью. Мировой судья: Н.А. Грачева

Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА8>,

Получатель УФК по <АДРЕС> области, ГУ МВД России по <АДРЕС> области, р/с 401018102 000 000 <АДРЕС> 01, Банк отделение Самара, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> <АДРЕС>,  Наимен. адм. ОБ ДПС ГИБДД УВД г.о.Тольятти, Л. Толстого, 39, КПП <НОМЕР>, ОКТМО  <АДРЕС>,  КБК 188 116 30020016000140, Уникальный код администратора: 538.

УИН <АДРЕС>.