Решение по делу № 5-298/2011 от 13.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

С. <АДРЕС> Черкассы 13 мая 2011г.Мировой судья судебного участка №140 Самарской области Мишустина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>  <ДАТА2> рождения,    проживающего   с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

Установил:

В отношении правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении в том, что 12.04.2011г.      по адресу:  <АДРЕС> область,  <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> не выполнено   в установленный срок законное  предписание ГЖИ  СО №000370 от 30.03.2011г.   об устранении нарушений -   отсутствие договора  о техническом обеспечении внутридомового газового  оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией,     чем нарушен п.п. К  п. 21 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых  нужд граждан»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549,  ст. 30 ЖК РФ,  п. 7, 13, 93 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам»,  утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 23.05.2006г. № 307, п. 10, 16, 17 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491,  п. 5.5.5  ПиН ТЭЖФ-2003 №170, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

В судебное  заседании    правонарушитель не явился,    договор  на техническое  обслуживание  ВДГО заключен.   Просит учесть указанное обстоятельство при  разрешении вопроса о привлечении ее к ответственности.

Суд признает указанные обстоятельства  исключительными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  КоАП РФ» при решении вопроса  о назначении  вида и размере административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового  положения юридического лица, привлекаемого к административной  ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе  назначить наказание, не предусмотренное  ст. 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано  в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее  признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения  судья, может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  2.9 КоАП РФ, мировой судья

Постановил:

 Объявить      <ФИО1> устное замечание, производство по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в   Кинель - Черкасский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

<ФИО2><ФИО>