Решение по делу № 5-92/2018 от 30.05.2018

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.05.2018 г.                                                                                                                  с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СМ 319877 об административном правонарушении  от 22.03.2018 г., в 16 час. 00 мин. 22.03.2018 г., <ФИО1>, в с. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, управлял автомашиной ВАЗ 21099 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, при этом в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО1> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО1> не признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснил, что 22.03.2018 г. встречал актеров, служивших вместе с ним в армии, которые приехали в г. <АДРЕС> на съемки кинофильма. Он, обедая со своими сослуживцами в ресторане, выпил спиртное. После этого он сел на маршрутное такси (Газель), осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту <АДРЕС> и приехал в с. <АДРЕС>. В это время начало уже темнеть. Он встретил своего знакомого из с. <АДРЕС> по имени Абдурахман. Он попросил Абдурахмана довезти его в с. <АДРЕС>, и тот согласился. Абдурахман сказал, что нет бензина в бензобаке автомобиля и пошел пешком с канистрой на заправку за бензином. Абдурахман ушел за бензином, а он сел на водительское сидение и стал дожидаться Абдурахмана. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его в районный отдел полиции. В его отношении составили протокол. Сотрудник полиции предложил продуть алкотестор, он ответил отказом. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. В отделе полиции гражданские понятые не присутствовали. Присутствовали только сотрудники полиции. В момент, когда подъехали сотрудники полиции он сидел на водительском сидении автомашины ВАЗ 21099. Двигатель автомобиля в этот момент не работал. Ключи от автомобиля находились у Абдурахмана.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2>, составивший 22.03.2018 г. в отношении <ФИО1> протокол об административном правонарушении. <ФИО2> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО2>  пояснил, что 22.03.2018 г. он находился на службе в составе группы ДПС. Вместе с ними еще работала и группа ГНР. К ним по телефону поступило сообщение от доверенного лица о том, что возле оптового магазина в с. <АДРЕС> водитель в пьяном виде управляет автомашиной. Когда они подъехали к оптовому магазину, данный водитель уже уехал на автомашине. Он в составе группы ДПС и группа ГНР последовали за данной автомашиной. Группа ГНС под руководством <ФИО3> остановила данную автомашину на развилке с автодорогой, ведущей в с. <АДРЕС>. Когда он подъехал автомашина уже была остановлена. Дорогу автомашине ВАЗ 21099 за г.р.з. А 683 МА перегородила автомашина ГНР, за рулем данной автомашины сидел <ФИО1>, а <ФИО4>, который со слов <ФИО1> пошел за бензином, находился внутри автомашины на пассажирском сидении. Канистры у этого пассажира не было и никуда идти за бензином он не собирался. Также на заднем пассажирском сидении сидел молодой парень в возрасте около 18 лет. После этого автомашину и водителя данной автомашины доставили в отдел полиции, где в отношении <ФИО1> собран материал по делу об административном правонарушении. У водителя <ФИО1>, а также у пассажира <ФИО5> наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. В связи с чем <ФИО1>, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> отказался. После чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего <ФИО1> также отказался и зафиксировал своей личной подписью свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Бензин в автомашине был в достаточном количестве. Данную автомашину, без никакой заправки, на своем ходу, отогнали в отдел полиции.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>. <ФИО3> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО3> в судебном заседании  пояснил, что 22.03.2018 г. он находился на службе в составе ГНР. Поступило сообщение от доверенного лица о том, что возле оптового магазина в с. <АДРЕС> водитель в пьяном виде собирается управлять автомашиной. После этого они созвонились с инспектором ДПС <ФИО2> и стали преследовать данную автомашину. На выезде из с. <АДРЕС> в сторону с. <АДРЕС> они догнали автомашину ВАЗ 21099 и остановили ее. Автомашина ехала медленно, за рулем автомашины находился <ФИО1>. <ФИО1> и <ФИО4> находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. Ему приходилось по несколько раз им объяснять одно и тоже. В частности он несколько раз потребовал у <ФИО1> выйти из машины. <ФИО1> утверждал, что он в состоянии управлять автомашиной и что он едет домой. Спустя некоторое время после того, как данная автомашины была остановлена, подъехал инспектор ДПС <ФИО2> со своим экипажем. <ФИО4>, сидевший на пассажирском сидении сказал, что данная автомашина принадлежит ему и стал требовать допустить его к управлению транспортного средства, чтобы уехать. Тогда ему пришлось объяснить <ФИО5>, что, находясь в состоянии алкогольного опьянении, он не имеет право садиться за руль автомашины.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля полицейский взвода ППС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>. <ФИО7> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО7> в судебном заседании пояснил, что он находился на службе вместе с инспектором ДПС <ФИО2>. К ним поступила информация о том, что возле оптового магазина стоит автомашина, а ее водитель находится в нетрезвом виде. Они и еще один экипаж полиции последовали за данным водителем. Группа ГНР под руководством <ФИО3> остановила данную автомашину на развилке с автодорогой, ведущей в с. <АДРЕС>. Когда они подъехали автомашина уже была остановлена. Дорогу автомашине ВАЗ 21099 за г.р.з. А 683 МА перегородила автомашина ГНР, за рулем данной автомашины сидел <ФИО1>. В автомашине также сидел еще двое пассажиров, один из которых был молодого возраста, примерно 19-20 лет, а другой взрослый. Он не видел как автомашина ехала, однако, когда они подъехали к той автомашине, за рулем находился <ФИО1>.

В судебном заседании опрошен в качестве свидетеля <ФИО8>. <ФИО8> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО8> в судебном заседании пояснил, что 22.03.2018 г. инспектором ДПС <ФИО2> он был привлечен в качестве понятого при оформлении материалов по факту управления автомашиной гр. <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии  гр. <ФИО1> был отстранен от управления транспортного средства, <ФИО1> было предложено продуть в алкотестор, от которого тот отказался. Также <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дахадаевской районной больнице. <ФИО1> от этого тоже отказался. При отказе выполнения требований инспектора ДПС <ФИО1> ссылался на то, что он и так не отрицает то, что находится в состоянии алкогольного опьянения, необходимости проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

<ФИО1> пояснил, что свидетель <ФИО8> изложил все правильно, он отказался продуть алкотестор и проехать в больницу, так как и так все было ясно. Он не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и необходимости продувать алкотестор и ехать в больницу не было.

По ходатайству <ФИО1> также был опрошен свидетель <ФИО4>. <ФИО5> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО4> пояснил, что 22.03.2018 г. он приехал в с. <АДРЕС>, чтобы навестить дочь, которая лежала в больнице. Когда находился в с. <АДРЕС>, к нему обратился <ФИО1>, который является отцом мужа его дочери - Марии, с просьбой подвезти в с. <АДРЕС>. Он согласился. Доехав до развилки с дорогой, ведущей в с. <АДРЕС>, он сказал, что бензин заканчивается в машине и что надо залить бензин. Он остановил автомашину и как-то оказалось так, что <ФИО1> оказался на водительском сидении автомашины, а он сам на пассажирском сидении. Он собирался выйти из автомашины, чтобы пойти за бензином, как в это время подъехали сотрудники полиции. Затем автомашину отогнали в отдел полиции. Его и <ФИО1> доставили в отдел полиции, где в отношении <ФИО1> происходило разбирательство по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО9>, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

-  протоколом 05 СМ 319877 об административном правонарушении от 22.03.2018 г.;

- протоколом 05 СК 102879 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2018 г., составленным в связи с наличием у <ФИО1> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом 05 СК 045393 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2018 г., согласно которому <ФИО1> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- распечаткой прибора Алкотектора PRO 100 об отказе от освидетельствования от 22.03.2018 г.;

- протоколом 05 СК 054743 о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2018 г., согласно которому <ФИО1> в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» произведена запись «отказываюсь», которая закреплена личной подписью последнего;

- протоколом 05 СК 083081 о задержании транспортного средства от 22.03.2018 г.

            Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

            Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

            Таким образом, знать требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.3.2 ПДД РФ, является обязанностью любого водителя.

            Материалами дела доказано, что <ФИО1>   управлял транспортным средством с признаками опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.  В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

            Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, показаниями <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что он сам лично видел как <ФИО1> управлял автомашиной, после чего им же была остановлена автомашина, которым управлял <ФИО1>, а также показаниями инспектора ДПС <ФИО2>,  полицейского ППС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>.

            Доводы <ФИО1> о том, что он не подписал протоколы и ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом 05 СК 054743 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2018 г., а также показаниями инспектора ДПС <ФИО2> и свидетеля Магомедова А. Г..

            Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья считает  надуманными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. <ФИО1> утверждал в судебном заседании, что когда <ФИО4> с канистрой ушел за бензином, он сел на водительское сидение заглушенной автомашины. Согласно показаниям сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7>, а также показаниям <ФИО5>, последний, то есть <ФИО4> находился внутри автомашины на пассажирском сидении и никуда не уходил. Ни <ФИО1>, ни <ФИО4> не смогли объяснить причину, по которой они поменялись местами. То есть не объяснили для чего <ФИО1> пересел на водительское сидение, а <ФИО4> на пассажирское. Кроме того <ФИО4> и <ФИО1> являются сватами, в связи с чем показания <ФИО5> мировой судья ставит под сомнение. У <ФИО5> и <ФИО1> наблюдались явные признаки алкогольного опьянения и по утверждению свидетеля <ФИО3> сами могли не осознавать происходящее. <ФИО1>, после остановки транспортного средства, уверял сотрудников полиции в том, что он в состоянии управлять автомашиной и доехать до с. <АДРЕС> и уговаривал их отпустить его.

            Анализируя представленные доказательства,   суд  не усматривает оснований не доверять протоколу 05 СМ 319877 об административном правонарушении  от 22.03.2018 г., поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением  требований  ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья также  считает  необходимым признать   допустимыми и другие вышеприведенные доказательства, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при их сборе, суд, исходя из материалов дела, не усматривает. Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности,   принимая во внимание, что  п. 1.3 Правил дорожного движения, возлагает на участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд находит  вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой предусмотрена ответственность водителя за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  полностью доказанной.

Таким образом, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ,  по делу мировым судьей  не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1>, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу мировым судьей не установлено.

При назначении наказания <ФИО1>, мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1,  29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением  права  управления  транспортными  средствами  на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. 32.2  КоАП РФ он обязан в течение 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный счет 40101810600000010021, УФК по РД (МВД по РД)  ИНН: <НОМЕР>,  КПП: <НОМЕР>, банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России,  БИК <НОМЕР>, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 82618000, УИН 18810305180110000212 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае неисполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос  о привлечении <ФИО1> к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ в Кайтагский районный  суд, РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Аллаев М. А.