Решение по делу № 5-584/2017 от 09.11.2017

Дело № 5-584/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года                                                                                       город Балаково

Мировой судья судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области Макухов И.А.,

при секретаре Смирновой Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышева Н.В.,

защитника Исакова Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Малышева Н.В., <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, работающего слесарем в ПАО «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Малышев Н.В. являясь водителем транспортного, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Водитель Малышев Н.В., управляющий транспортным средством ЛАДА <НОМЕР> с номерным знаком <НОМЕР>, 05.08.2017 г. в 08 ч. 50 мин., находясь в районе 269 км. автодороги Самара-Волгоград в районе с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Малышев Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 05.08.2017 года на перекрестке  автомобильной дороги в районе села <АДРЕС> его остановил сотрудник ГИБДД, проверил его документы и попросил пройти в служебный автомобиль для проверки штрафов. В служебной машине инспектор стал говорить, что от него пахнет алкоголем. На это он ответил, что вчера вечером выпил бутылку пива. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте. Он согласился и продул в прибор. После этого инспектор сказал ему о превышении алкоголя в крови и предложил пройти освидетельствование, сказав, что в пиве сейчас одна химия и если там подтвердится состояние опьянение, у него заберут машину на эвакуаторе на штраф стоянку. Он испугался и отказался, на что сотрудник попросил пройти в другой служебный автомобиль для составления протокола. В протоколе он собственноручно сделал записи со слов инспектора и подписал его. При составлении протокола, понятых не было. Выйдя из машины, инспектор в стороне от него побеседовал с двумя приглашенными мужчинами, затем показал им на него и спросил, отказывается ли он от освидетельствования, на что он кивнул. Действия инспектора ГИБДД он не обжаловал. Какого-либо насилия со стороны сотрудников ГИБДД к нему не применялось. Затем он самостоятельно поехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование, которое показало отсутствие у него опьянения и его признаков.

Защитник Исаков Д.В. просил прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования водителя, а также при составлении административного материала.

К показаниям Малышева Н.В. в части отсутствия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд относиться критически и расценивает как выбранный способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2005 г., мировой судья счел необходимым допросить инспектора ДПС составлявшего административный материал.

Допрошенный инспектор ДПС 2 взвода 6 роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (далее - инспектор ДПС) Жашков Р.В. пояснил, что во время дежурства на территории Балаковского района на трассе в районе села Быков Отрог в августе 2017 года им оформлялся административный материал в отношении Малышева Н.В., в действиях которого имелись признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе общения с Малышевым Н.В. от него исходил запах алкоголя. Тогда он предложил пройти Малышеву Н.В. освидетельствование на состояние опьянения. Малышев Н.В. отказался от прохождения освидетельствования. В измерительные приборы в его присутствии Малышев Н.В. не продувал. Он предложил пройти ему медицинское освидетельствование. Однако Малышев Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. После этого для фиксации процессуального действия, его напарником приглашены двое понятых. Он начал оформлять протокол и другие материалы в отношении Малышева Н.В. После появления двух понятых, на улице предложил Малышеву Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Малышев Н.В. в присутствии двух понятых ответил отказом. Данный отказ был зафиксирован в протоколе, в котором расписались понятые. Он разъяснил понятым, что если они будут вызваны в суд, то должны будут пояснить о действиях с участием Малышева Н.В., при которых они присутствовали. Какого-либо давления на Малышева Н.В. и на понятых он не оказывал. Все записи в протоколах Малышев Н.В. делал добровольно и собственноручно, он лишь показывал графы в протоколе, где Малышев Н.В. мог давать объяснения и подписывать протокол.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного инспектора ДПС Жашков Р.В., поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие между сотрудником ДПС Жашковым Р.В. и Малышевым Н.В. каких-либо личных неприязненных отношений, а также оказания какого-либо давления на Малышева Н.В. при составлении административного материала судом не установлено. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность сотрудника ДПС, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Резников А.А. пояснил, что в августе 2017 года он был остановлен сотрудниками ДПС в районе села Быков Отрог и ему предложили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Возле служебной машины сотрудников ДПС в его присутствии и присутствии другого мужчины Малышеву Н.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, Малышев ответил отказом. Затем он и другой приглашенный мужчина расписались в протоколе. Сотрудник ДПС предупредил, что его могут вызвать в суд, где необходимо рассказать о проведенных действиях с его участием. В его присутствии Малышев Н.В. не продувал в прибор. Какого-либо давления на него и на Малышева Н.В сотрудники ДПС не оказывали. Явных признаков опьянения у Малышева Н.В. он не видел.

Показания допрошенного свидетеля Резникова А.А. согласуются в деталях с показаниями сотрудника ДПС Жашкова Р.В., дополняя друг друга.

Помимо показаний допрошенных инспектора ДПС Жашкова Р.В., свидетеля Резников А.А. вина Малышева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 05.08.2017 года, содержащим сведения о вручении Малышеву Н.В. копии протокола, разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи и подписи инспектора ДПС. Малышевым Н.В. Впротоколе отражены объяснения: «Я Малышев Н.В., вчера выпил стакан пива, сегодня управлял машиной, в алкотестер Alcotest 6810 ARBK-0159 дуть отказываюсь, от медэкспертизы отказываюсь» (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ                <НОМЕР> от 05.08.2017 года, согласно которого Малышев Н.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64МР <НОМЕР> от 05.08.2017 года, составленном в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что у Малышева Н.В. выявлены признаки опьянения: «резкий запах алкоголя из полости рта», в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «отказываюсь» и подпись Малышева Н.В. Протокол содержит сведения об участии понятых Борисова С.Н., Резникова А.А.             (л.д. 7);

рапорт инспектора ДПС Жашкова Р.В. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 8);

карточкой операций с водительским удостоверением Малышева Н.В., содержащей сведения о водительском удостоверении на имя Малышева Н.В., а также сведения об отсутствии административной практики по правонарушениям, предусматривающим наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на обороте) (л.д. 11);

копией службы нарядов за 05.08.2017 года, представленной по запросу суда;

видеозаписями, содержащимися на СД-диске, представленном по запросу суда, из содержания которых установлен факт оформления протокола с непосредственным участием Малышева Н.В., понятых; подписания протокола указанными лицами.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства вины Малышева Н.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Сведения, отраженные в данных протоколах в полной мере позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом неоднократно принимались предусмотренные законом меры по вызову для допроса понятого Борисова С.Н., однако результатов они не дали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксировано участие двух понятых Резникова А.А. и Борисова С.Н.

Участие понятого Борисова С.Н. при составлении протоколов, помимо инспектора ДПС Жашкова Р.В., подтвердил понятой Резников А.А.

Таким образом, наличие при проведении процессуальных действий двух понятых, зафиксировавших юридически значимые обстоятельства, отраженные в административном материале, у суда сомнений не вызывает.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель Малышева О.В.  пояснила, что 05.08.2017 года она с мужем Малышевым Н.В. около 9 утра направились в село Быков Отрог. Их остановили сотрудники ДПС с целью проверки документов и сведений о штрафах. На обочине стояло не менее двух служебных автомобилей. Она долго сидела и ждала мужа, потом решила подойти к служебной машине. Муж сидел в машине и продувал в трубку. Сотрудник пояснил, что ее муж в состоянии опьянения. Муж сказал не ждать и она ушла. До случившегося Малышев Н.В. алкогольные напитки не употреблял, признаков опьянения у него не было. После случившегося супруг пояснил, что его обманули, дали продуть, не сказав результаты.

К показаниям указанного свидетеля, в части того, что Малышев Н.В. в ее присутствии проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения, суд относиться критически, и расценивает, как способ смягчить ответственность своему супруг.

Доводы Малышева Н.В. и свидетеля Малышевой О.В. в данной части опровергаются показаниями инспектора ДПС Жашкова Р.В., а также исследованными материалами дела, в которых отсутствуют сведения о прохождении Малышевым Н.В. освидетельствования на месте. Объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Представленный Малышевым Н.В. акт медицинского освидетельствования от  05.08.2017 года <НОМЕР> и его ссылка на отрицательный результат медицинского освидетельствования, пройденного им непосредственно после составления в отношении него административного материала, суд во внимание не принимает, поскольку наличие либо отсутствие признаков опьянения у водителя отнесено к компетенции уполномоченного должностного лица, то есть инспектора ДПС Жашкова Р.В., которым у Малышева Н.В. был установлен признак опьянения - «резкий запах алкоголя из полости рта» (л.д. 7).

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта, что было выявлено инспектором ДПС у Малышева Н.В. и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Доводы защиты о том, что Малышеву Н.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто - «1. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Сведения, отраженные в протоколе удостоверены подписями Малышева Н.В., инспектора ДПС Жашкова Р.В., двух понятых.

Вопреки доводам защиты, исследованные в судебном заседании видеозаписи, не свидетельствует о нарушениях при составлении административного материала. Представленные записи с видеокамеры в салоне служебного автомобиля не противоречат обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Малышева Н.В. о том, что он испугался эвакуации его автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку, это не лишало его возможности пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о том, что инспектор попросил, а не потребовал Малышева Н.В. пройти медицинское освидетельствование, не освобождает водителя от обязанности пройти медицинское освидетельствование и не противоречит, установленной законодательством процедуре направления на медицинское освидетельствование.

Процедура направления Малышева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Действия сотрудников ДПС и составленные протоколы, в установленном законом порядке Малышевым Н.В. не обжаловались, что свидетельствует о его согласии с ними на момент составления административного материала.

Оснований для освобождения Малышева Н.В. от административной ответственности, а также прекращения производства по делу, вопреки доводам защиты, судом не установлено

В силу п. 2.3.2. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <НОМЕР> от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выполнение указанных требований обязательно в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, независимо от собственной оценки водителем правомерности своих действий.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оценив показания Малышева Н.В. в совокупности с иными исследованными доказательствами, мировой судья считает доказанной вину Малышева Н.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие, к каковым относит фактическое признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких, положительные характеристики.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Малышеву Н.В. максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Малышева Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: (ГУ МВД России по Саратовской области, код 099), ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, счет 40101810300000010010 Банк Отделение г. Саратов, БИК 046311001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140), идентификатор 188 104 641 700 000 042 70, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить Малышеву Н.В. о необходимости уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ

Разъяснить требования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, заключающиеся в том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 4 города Балаково Саратовской области.

Срок предъявления к исполнению - два года.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью или непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья                                                                                                              И.А. Макухов