Решение от 25.05.2011 по делу № 2-1041/2011 от 25.05.2011

                                                                                                               Дело № 2-1041/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Мантурово 25 мая 2011 года Мировой судья судебного участка № 27 по г. Мантурово и Мантуровскому району Костромской области Громова С.А., при секретаре Сироткиной Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> к Горевой Евгении Александровне о взыскании <НОМЕР> <НОМЕР> копеек в возмещение причиненных убытков.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> обратилось  к мировому судье с иском к  Горевой Евгении Александровне о взыскании <НОМЕР> <НОМЕР> копеек в возмещение причиненных убытков.

Свои требования мотивировали тем, что 24 марта 2011 года вступил в законную силу приговор Мантуровского районного суда Костромской области о признании Горевой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В результате ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> шоссе, 37 в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 41 Б, причинен вред - материальный ущерб на общую сумму <НОМЕР> (<НОМЕР> рубля 90 копеек.

 Преступление совершено ею, когда она работала в должности начальника отделения почтовой связи Рогово Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» с <ДАТА3> по <ДАТА4> Являясь материально ответственным лицом, присвоила, вверенные ей денежные средства в размере <НОМЕР> руб. 90 копеек, что подтверждается «Актом ведомственного расследования по факту недостачи» от <ДАТА5> На требование истца добровольно возместить причиненные убытки ответчик не ответил.

Представитель истца <ФИО1> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебном заседании  исковые требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик Горева Е.А. в судебном заседании исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> не признала. Пояснив, что с приговором Мантуровского районного суда <АДРЕС> области  по которому она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ она не согласна, вину свою не признает и намерена обжаловать указанный приговор. В соответствии с чем,  исковые требования истца признавать не будет, однако каких либо доказательств на которые она бы ссылалась суду предоставить не может и не желает. 

 Мировой судья,  выслушав истца, ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно  ст. 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии  с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Судом установлено, что приговором  Мантуровского районного суда Костромской области от 08 февраля 2011 года вступившего в законную силу 24.03. 2011 года, Горева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.По приговору Мантуровского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> в период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9>, <ФИО2> согласно трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА10> работая начальником отделения почтовой связи Рогово Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, д. Рогово, приняв на себя, согласно п. 1 договора <НОМЕР> от <ДАТА11> полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты похитила вверенное ей имущество на общую сумму <НОМЕР> рубля 90 копеек.

Данный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и в силу ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом?

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае ущерб причинен в результате преступных действий  Горевой Е.А. и это установлено приговором суда. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению в полном размере. Доводы Горевой Е.А. о том, что преступления она не совершала, с приговором суда не согласна, не могут повлиять на принятие решения по гражданскому делу, поскольку вина ее установлена приговором суда, который вступил в законную силу, и для суда, рассматривающего настоящий иск, имеет преюдициальное значение в части выводов о ее вине. Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приказом начальника Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Костромской области -филиала ФГУП «Почта России» №197-лс от 04 мая 2009 года на основании личного заявления Горева Е.А. принята на работу учеником оператора связи Отделения почтовой связи Самылово, с ней заключен трудовой договор № 78 от 4 мая 2009 года.Приказом начальника Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС <АДРЕС> области -филиала ФГУП «Почта России» <НОМЕР> от <ДАТА14> на основании личного заявления Горева Е.А. переведена начальником отделения почтовой связи Рогово. <ДАТА15> с Горевой Е.А. заключено дополнительное соглашение <НОМЕР> к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА13>

Согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА15>  Горева Е.А. приняла на себя  полную индивидуальную материальную ответственность.

Приказом начальника Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС <АДРЕС> области -филиала ФГУП «Почта России» <НОМЕР> от <ДАТА9> на основании докладной записки инструктора по основной деятельности и акта ведомственного расследования в ОПС Рогово <ФИО2> уволена <ДАТА9>, действие трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА16> прекращено.

Приказом заместителя начальника Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС>  <НОМЕР> -п создана комиссия по проведению ведомственного расследования по факту недостачи на момент передачи ОПС Рогово от увольняющегося начальника ОПС Рогово Горевой Е.А. вновь назначенному начальнику <ФИО3>

Согласно акта об отказе работника представить письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда от <ДАТА9> у начальника отделения почтовой связи Рогово Мантуровского почтамта Горевой Е.А., в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было затребовано письменное объяснение по факту нарушения им дисциплины труда, выразившемся в халатном отношении к своим должностным обязанностям, а именно в выявлении недостачи в ОПС Рогово, на что ГореваЕ.А. ответила отказом, который мотивировала тем, что не желает писать объяснительную. Актом ведомственного расследования по факту недостачи в ОПС Рогово установлено, что начальник ОПС Рогово Горева Е.А. в течение 3-4 месяцев перестала. Приговором Мантуровского районного суда Костромской области Горева Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 160 УК РФ.

 Согласно расчета суммы иска  ФГУП «Почта России» в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. <АДРЕС> Горевой Е.А. причинен ущерб на общую сумму <НОМЕР> (<НОМЕР> рубля <НОМЕР> копеек.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом,   исковые требования  ФГУП «Почта России» в лице Мантуровского почтамта - обособленного структурного подразделения Костромского УФПС - Филиала ФГУП «Почта России» г. Мантурово подлежат удовлетворению.

            Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворению части исковых требований.

          С учетом этого с ответчика Горевой Е.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек в доход бюджета Мантуровского муниципального района Костромской области, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░. <░░░░░> <░░░░░> (<░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.<░░░4>