Решение по делу № 2-544/2015 ~ М-356/2015 от 02.03.2015

к делу № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 22 июня 2015 г.

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием представителя истца Третьякова Р.П. по доверенности - Брагина А.Б.,

представителя ответчика ИП Лопасовой О.А. – адвоката Трегубовой О.М., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Третьякова <данные изъяты> к ИП Лопасовой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Р.П. просит суд расторгнуть договор купли – продажи мебели от 26 апреля 2014 года, заключенный между Третьяковым Р.П. и ИП Лопасовой О.А; взыскать с ИП Лопасовой О.А. в его пользу: 42840, 50 рублей стоимость мебели; 21420 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 3400 рублей оплата услуг по подготовке экспертного заключения; 50000 рублей сумма компенсации морального вреда; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 41555,77 рублей и судебные издержки по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании представитель Третьякова Р.П. по доверенности – Брагин А.Б. поддержал заявленные требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 26 апреля 2014 г. в магазине ответчицы по делу, а именно, в филиале находящемся в городе Кропоткине его доверитель приобрел диван: БРИСТОЛЬ 3-У-1 (правый угол) стоимостью 40840,50 руб. и БРИСТОЛЬ рамка стоимостью 2000 руб., который был не пригоден к эксплуатации, что подтверждено актом (заключением) экспертизы №0810500004 от 03.02.2015 г. Истец предъявил ответчику претензию, но она отказалась заменять товар в добровольном порядке. Истец с учетом изложенного полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда за нарушение изготовителем его прав, оценивая его в размере 50000 рублей и на взыскание в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований. Более того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, которые он подтверждает материалами дела.

Ответчик – ИП Лопасова О.А. в судебное заседание не явилась, место нахождения ответчика неизвестно. Из материалов дела (договора № ММ _ ЮГ61П000216 от 26.04.2014 г.) усматривается, что ИП Лопасова О.А. зарегистрирована по юридическому адресу: <адрес>. Из возвратившихся в суд повесток следует, что место нахождения ответчика неизвестно. В связи с этим дело рассматривается в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлена судом по последнему известному месту ее нахождения.

Для защиты интересов ответчика ИП Лопасовой О.А. в качестве ее представителя судом на основания ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Трегубова О.М., которая просит в интересах ответчика в иске отказать.

Суд, выяснив мнение сторон по иску, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2014 г. в магазине ИП Лопасовой О.А. в филиале, находящемся в городе Кропоткин, истец приобрел диван: БРИСТОЛЬ З-У-1 (правый угол) стоимостью 40840,50 руб. и БРИСТОЛЬ рамка стоимостью 2000 руб. 26 апреля 2014 г. данная мебель была доставлена, о чём имеется акт приёма-передачи мебели.

Согласно Акта (заключения) экспертизы №0810500004 от 03.02.2015 г., установлено: на двух больших подушках, прикрепляемых к спинке дивана-кровати с помощью застежек-молний, выпадение звеньев застежек-молний в 7 случаях, вследствие чего происходит произвольное расхождение застежки-молнии и подушка самопроизвольно падает - дефект производственного характера, влияющий на эксплуатационные и эстетические свойства мебели; на несъемных деталях сиденья дивана-кровати - на поверхности мягких элементов проседание настилочного материала, с образованием складок и морщин на материале обивки, возникающих при эксплуатации мебели, складки не исчезают после легкого разглаживания рукой, что не соответствует п.2.2.7 ГОСТ 19917-93; истирание материала на съемных подушках сиденья с изнаночной стороны, с образованием дыр в двух случаях размером 20х60мм., 3x7мм. - на металлических пружинах отсутствует прокладочный материал, вследствие чего произошло истирание материала на подушках с изнаночной стороны в месте соприкосновения подушек с пружинами - дефект производственного характера, влияющий на эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Согласно выводу эксперта в предъявленном на экспертизу Диван-кровати Бристоль 3-У-1 (правый угол) имеются дефекты (скрытые) внешнего вида производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации мебели. Представленный на осмотр Диван- кровать Бристоль 3-У-1 (правый угол) имеет существенные недостатки (для их устранения требуются большие затраты), снижающие эксплуатационные и эстетические свойства мебели.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком истцу было отказано в замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, на момент рассмотрения дела в суде ответчик спор не урегулировала, замену товара либо выплату денежных средств за указанный товар не произвела.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако после установленного 10 дневного срока досудебного разбирательства истец ничего не получил ни письменного ответа, ни самой компенсации, ни готовности досудебного урегулирования в добровольном порядке. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от досудебного урегулирования в десятидневный срок.

Таким образом, с ответчика ИП Лопасовой О.А. суд взыскивает штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 21410,25 руб.

Кроме того, согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 41555,77 рублей за период с 16.11.2014 г. (период обращения с претензией) по день подачи иска – 20 февраля 2015 года, т.е. за 97 дней. 1% процент от 42840, 50 рублей равен 428,41 рублей. 97 дней умноженных на 428, 41 рублей составляет 41555,77 рублей.

Суд, изучив расчет неустойки, считает, что данный расчет верен, неустойка законна, обоснованна и подлежит взысканию, но в меньшем размере, поскольку статьей 333 ГК РФ суду дано право снизить размер неустойки.

Суд считает, что в данном случае имеет место критерий несоразмерности неустойки, такой как значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско – правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд при взыскании неустойки с ответчика принимает во внимание следующие критерии: обстоятельства того, что взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Данный критерий предусматривает установление судом имущественного баланса интересов сторон, позволят избежать ситуации, когда при минимальных убытках истца применяется максимально возможная неустойка.

В рассматриваемой ситуации суд усматривает компенсационный характер для истца, учитывая то обстоятельства, что возможные убытки истца неисполнением обязательства со стороны ответчика, уже восполнены штрафом. Соответственно выплата неустойки в указанной ситуации приведет к необоснованной выгоде истца.

При определении соразмерности неустойки, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что на протяжении длительного не исполнения своих обязанностей, со стороны ответчика, истец и его семья испытывали дискомфорт, так как пользоваться бракованным диваном не представлялось возможным, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность <неисполнения обязательств> возмещения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и приходит к выводу, что в данном случае будет обоснованной и достаточной для удовлетворения нравственных страданий истца сумма в размере 3000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд обязывает ответчика возместить истцу стоимость проведения экспертизы в сумме 3400 рублей, подтвержденную имеющимся в материалах дела договором № 2/9 от 02.02.2015 г.

Истцом квитанцией серии ЛХ 182479 от 10.06.2015 года также подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, считает данную сумму разумной и справедливой, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из сложившейся цены иска (основное требование + штраф + неустойка) в размере 2277,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова <данные изъяты> к ИП Лопасовой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежной суммы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели № ММ ЮГ 61П000216 от 26 апреля 2014 года, заключенный между Третьяковым <данные изъяты> и ИП Лопасовой <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Лопасовой <данные изъяты> в пользу Третьякова <данные изъяты>: 42840, 50 рублей – стоимость мебели; 21420 рублей - штраф; 3400 рублей - оплата услуг по подготовке экспертного заключения; 3 000 рублей – моральный вред; неустойку в размере 5000 рублей

Взыскать с ответчика ИП Лопасовой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 2277,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий