Решение по делу № 2-1532/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-1532/2017-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Андрущенко Т.А.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ефима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что <ДАТА2>, по вине Крутикова С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ему (истцу) был причинен материальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Сергеева Е.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Ангара», истец <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично, в суме 73125 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ИП <ФИО2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60600 руб. 00 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил эксперту 5000 рублей. Согласно заключению <НОМЕР> об оценке УТС, ее размер определен в сумме 10325 руб. 80 коп. Стоимость оценки УТС составила 3000 руб. 00 коп. Расходы по эвакуации ТС составили 2500 руб. 00 коп., по хранению ТС 1700 руб. 00 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 37625 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате дубликатов 5000 руб. 00 коп.

Истец Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» <ФИО3> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно: <ДАТА6> выплачена сумма в размере 33300 руб. 00 коп., после получения претензии, <ДАТА5> произведена доплата, в сумме 49825 руб. 80 коп., которая включает сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 27300 руб. 00 коп., 10325 руб. 80 коп. - УТС, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке  ущерба и УТС. Поскольку все обращения Сергеева Е.В. были рассмотрены в установленные законом сроки, то неустойка не должна быть взыскана с ответчика. Указал, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Третье лицо Крутиков С.Н. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Представитель истца <ФИО1> в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания страховой выплаты в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнил также, что периодом начисления неустойки является период с <ДАТА7> по <ДАТА5>, в связи с тем, что <ДАТА4> является не наступившей датой и в исковом заявлении содержится опечатка. Период неустойки рассчитан верно, составляет 100 дней, как и указано в иске, в связи с чем уточнения исковых требований в этой части не требуется.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области <ДАТА8> был принят отказ в части выплаты страхового возмещения в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Крутикова С.Н., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль истца Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения.

<ДАТА3> истец обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА6> ответчиком выплачена сумма в размере 33300 руб. 00 коп., далее после получения претензии, <ДАТА5> произведена доплата, в сумме 49825 руб. 80 коп., которая включает сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта 27300 руб. 00 коп., 10325 руб. 80 коп. - УТС, 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке  ущерба и УТС.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, Сергеев Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд исходит из факта нарушения предусмотренной законом обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и приходит к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период просрочки с <ДАТА7> по <ДАТА5>, в пределах заявленной суммы и периода ее взыскания, определенных истцом, применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права.

Указывая на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, ответчик не сформулировал требование о необходимости применения п.1 ст. 333 ГК РФ, не обосновал несоразмерность заявленных требований о взыскании  неустойки нарушенному праву истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пунктах 71-73 разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, в письменных возражениях на исковое заявление  не указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Невыплата в установленный срок ответчиком истцу страхового возмещения явилось следствием исключительно противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в незаконной и необоснованной невыплате истцу страховой суммы в полном размере, является незаконным и недобросовестным. Принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения страховщиком нарушен значительно, с <ДАТА7> по <ДАТА5>, недопустимо уменьшение установленного Законом размера неустойки, полагающейся ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом уменьшен период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать его сомнению.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

            В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В судебном заседании установлено, что Сергеев Е.В. полагая, что нарушены его права, по причине отсутствия у него юридических познаний был вынужден обратиться  за юридической помощью, которая была необходима для  возбуждения и ведения дела в суде.

С целью защиты своих прав и представления его  интересов в суде, заключил <ДАТА12> договор возмездного оказания услуг с ИП <ФИО4>

В рамках исполнения указанного договора, представитель истца <ФИО1> совершил следующие действия: составлял исковое заявление, консультировал истца по юридическим вопросам, касающимся существа спора, собирал доказательства по делу, иные процессуальные документы, а также осуществлял прочие, связанные с гражданским процессом, действия. Кроме того, представитель истца <ФИО1> участвовал в судебном заседании <ДАТА8>.

За оказанные юридические услуги Сергеев Е.В., оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.52).

Исходя из п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в котором принимал участие представитель истца, объем проделанной им работы,  отсутствие возражений ответчика, тот факт, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требование Сергеева Е.В. в полном объеме и  взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату помощи указанного представителя 15000 рублей, полагая указанный размер издержек разумным, связанным с необходимостью обращения в суд истца  за восстановлением своего нарушенного права.

Требование истца о возмещении расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 5000 руб. 00 коп. судом признается обоснованным, связанным с необходимостью обращения истца с иском в суд (с целью соблюдения требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ), а потому удовлетворяется в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Сергеева Ефима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» в пользу Сергеева Ефима Викторовича неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА5> в размере 37625 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате дубликатов 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 57625 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара»  в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1328 руб. 77 коп.

Стороны могут обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                     Т.А. Андрущенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.