Решение по делу № 2-1488/2015 ~ М-1399/2015 от 27.07.2015

К делу № 2-1488/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                     ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца Филиппова И.В. по доверенности №23АА4554899 от 01.06.2015 года Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Кривенко Л.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель Филиппова И.В. по доверенности Ахмедов Р.Ш. пояснил, что 27 мая 2015 года с участием автомобилей истца и гражданина ФИО1 произошло ДТП, виновником которого согласно административного дела признана ФИО1 и его ответственность застрахована в соответствии с ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Филиппова И.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего истца Филиппова И.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

09.06.2015 года Филиппова И.В. обратился в страховую компанию филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, направив заказным письмом заявление о страховой выплате, что подтверждается почтовой квитанцией.

         Однако, до настоящего времени страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля Филиппова И.В. и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает.

         22.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и заключение оценщика № № об оценке материального ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

         Согласно заключению по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость работ, необходимых на восстановление автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 113606 рублей 00 копеек.

         Просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае сумму причиненного ущерба в размере 91699 рубля 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения и судебные издержки в размере 26 059,29 рублей.

         Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в суд не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

         Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Филиппова И.В., получило механические повреждения.

        Виновником ДТП признан ФИО1, его ответственность как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования.

         Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Филиппов И.В. 09.06.2015 года обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» (л.д. 8-9).

Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление автомобиля истца и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате страхового возмещения, направленную 22 июля 2015 года, не ответила (л.д. 6-7).

       Согласно экспертного заключения по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта от 27.08.2015 года, стоимость работ, необходимых на восстановление автомобиля истца, с учетом коэффициента износа, составляет 91 699 рублей 00 копеек (л.д.24-43).

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из представленного истцом заключения по оценке рыночной стоимости суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта от 27.08.2015 года.

         Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

         При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 91 699 рублей 00 копеек.

         В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в

размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 849 рублей 50 копеек, то есть 50% от 91 699 рублей 00 копеек.

Истцом <данные изъяты> заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

            Данная норма права ответчиком не исполнена.

            Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

         На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

         Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 91 699 рублей 00 копеек (установленный размер страховой выплаты) * 1% / 100 = 916 рублей 99 копеек (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 20.06.2015 года, таким образом, количество дней просрочки, со дня, когда ответчик обязан был исполнить обязательство 11.07.2015 года на день вынесения решения суда, составляет 90 дней. Следовательно, 90 * 916, 99 = 82 529 рублей 10 копеек.

        Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 60 000 рублей.

         На основании ч.1 ст.98 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 1000 рублей, почтовые расходы в размере 98,29 рублей.

         Согласно ст.100 Гражданско-процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

         Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

         По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

         Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 500 рублей.

         В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 57, 98, 100, 103, 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса РФ,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Филиппова И.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, (ИНН №, адрес: <адрес>) в пользу Филиппова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> а страховое возмещение в размере 91 699 рублей 00 копеек, штраф в сумме 45 849 рублей 50 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 21 598,29 рубля.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 5 401 рубль 47 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: