Решение по делу № 2-994/2013 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013г. г.Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2013 по иску Крыпаева <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании договора в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Крыпаев <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивируя это тем, что <ДАТА2> в 19-10 час. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Крыпаеву <ФИО> В результате ДТП автомобилю Крыпаева <ФИО> причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства истца между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР> от <ДАТА3>) по риску «Автокаско». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По направлению ответчика была проведена оценка причиненного истцу ущерба. По итогам проведенной ответчиком оценки сумма страхового возмещения составила 61 534 руб. Однако, истец полагает, что указанный размер ущерба является заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно отчету ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, как это предусмотрено Правилами страхования, составила 102 425,10 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8 633,50 руб. Затраты истца, связанные с проведением независимой оценки, составили 4 000 руб. Истец с необходимым пакетом документов обратился к ответчику, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена. Истец просит взыскать с  ответчика  в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 891,1 руб., величину УТС в размере 8 633,5 руб., затраты на проведение независимой оценки - 4 000 руб., оплату услуг представителя  в размере  10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Косяченко <ФИО> заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнения помимо ранее заявленных требований просила признать недействительным п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от <ДАТА4> в части не признания страховым случаем УТС. Суду пояснила, что п. 3.8.10 правил страхования нарушает права истца, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в выплате УТС не может быть отказано, что прямо предусмотрено действующим законодательством. Полагала, что заключение судебной технической экспертизы является необоснованным, поскольку эксперт не учел то обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантии, в связи с чем, размер расходов на восстановительный ремонт должен рассчитываться из стоимости нормо-часа официального дилера. Кроме того, экспертом не учтена стоимость молдингов, приобретенных истцом, указанные расходы также должны быть учтена как реальные расходы. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Крыпаев <ФИО> уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» по доверенности Лев <ФИО> уточненные исковые требования признала в части возмещения реального ущерба, требования в части возмещения УТС не признала, указав, что согласно п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» утрата товарной стоимости не является страховым случаем, истцом подписан договора страхования, условия договора сторонами не изменены, таким образом, требования истца в этой части необоснованны. Не оспаривала заключения судебной технической экспертизы, а также дополнения к судебной экспертизе в части определения точного размера ущерба. С учетом того обстоятельства, что Правилами страхования предусмотрено, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа по калькуляции страховщика, однако, отметки в страховом полисе об этом не сделано, то в данном случае размер ущерба подлежит возмещении без учета износа. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию  гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (применимому и при разрешении споров о других видах имущественного страхования, в т.ч. страхования риска гражданской ответственности), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 19-10 час. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Крыпаеву <ФИО1>, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Стенякина <ФИО5> (л.д. 13). В результате ДТП автомобилю Крыпаева <ФИО> причинены механические повреждения.

Из дела видно, что в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> между Крыпаевым <ФИО> и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования (полис <НОМЕР> от <ДАТА3>) по риску «Автокаско» по рискам «Угон и Хищение» (л.д. 7).

При этом, согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Согласие» от <ДАТА8>, предусмотрено, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Вместе с тем, при изучении содержания Полиса <НОМЕР> от <ДАТА3>, который также являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, установлено, что какие-либо отметки в страховом полисе о возможности возмещения ущерба с учетом износа отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае размер ущерба подлежит возмещении без учета износа. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно материалам дела <ДАТА9> Крыпаев <ФИО> обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения /л.д.72/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  61 534 руб. по акту о страховом случае от <ДАТА10> (л.д. 79). <ДАТА11> ответчик произвел компенсацию причиненного ущерба в вышеуказанном размере, что подтверждается материалам дела /л.д. 14/ и истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую оценку затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Крыпаеву <ФИО> составляет без учета износа 102 425,10 руб. (л.д. 19).

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал указанный размер ущерба, причиненный истцу, в связи с чем,  по определению суда по делу назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13> стоимость затрат на восстановление транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа - 79 931,17 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 7 868, 42 руб.(л.д. 98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кондрашин <ФИО> суду пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался актом осмотра ООО «Технология управления», этим же актом руководствовался специалист ООО «НМЦ «Рейтинг», который проводил оценку ранее по инициативе Крыпаева <ФИО> Замечаний к данному акту у него не имеется, количество деталей и объем необходимых работ в нем указан полно, вместе с тем, стоимость деталей и работ в нем занижена. С учетом того обстоятельства, что истец присутствовал при проведении осмотра автомобиля специалистами ООО «Технология Управления» и подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, не указав о повреждениях молдингов на дверях, он не включил расходы истца по приобретению молдингов в общую стоимость восстановительного ремонта. Также пояснил, что при проведении исследования ему не была представлена сервисная книжка на автомобиль, в связи с чем, ему не было известно, что автомобиль находится на гарантии. Указанное обстоятельство является очень важным, поскольку, если автомобиль находится на гарантии, то применяется стоимость нормо-часа официального дилера, которая значительно выше средне-рыночной стоимости работ и деталей, в связи с этим заключение, которое им подготовлено, должно быть уточнено в части реального размера ущерба. В ходе судебного заседания он изучил сервисную книжку на автомобиль и, исходя из стоимости нормо-часа официального дилера автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая ему известна, он произвел математические вычисления и дополняет подготовленное им заключение, поскольку с учетом стоимости нормо-часа официального дилера размер ущерба без учета износа составит 91 381,17 руб., что должно быть учтено судом. Размер УТС при этом не изменился, поскольку он рассчитан вне зависимости от вышеуказанных величин.

Таким образом, суд полагает, что истец Крыпаев <ФИО> имеет право на возмещение стоимости затрат на восстановление своего автомобиля без учета износа в размере 29 847,17 руб. (с учетом размера ущерба 91 381, 17 руб., определенного экспертом, и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 61 534 руб.), а также затрат по оплате оценочных услуг в размере 4000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 15), в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации утраты товарной стоимости в размере 8 633,50 руб., при разрешении которых суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Согласие» действительно не является страховым случаем убыток, вызванный УТС застрахованного транспортного средства (л.д. 10).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указание в пункте 3.8.10 Правил страхования о том, что УТС не относится к страховым случаям, является незаконным, в связи с чем, истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Вместе с тем, размер УТС, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен в соответствии  с заключением эксперта и составляет 7 868,42 руб. (л.д.  99).

При решении судом вопроса о компенсации Крыпаеву <ФИО> морального вреда в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание, что при рассмотрении споров данной категории подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» и с учетом наличия факта нарушения прав потребителя ответчиком, приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере 4 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, при разрешении указанных требований суд руководствуется следующим.

С учетом того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, предоставив все необходимые документы (л.д. 30), и ответчик не был лишен возможности исполнить требование потребителя, к ответчику может быть применена ответственность в виде штрафа, который исходя из взысканных судом сумм составляет 20 857,80 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер ущерба, подлежащего выплате, оспаривался ответчиком, право истца на взыскание УТС установлено лишь судебным решением, а размер штрафа практически равен размеру ущерба, причиненного ДТП, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема проделанной представителем истца работы, с соблюдением требований разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами (л.д. 32, 33).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 531,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыпаева <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, признании договора недействительным в части удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.8.10 Правил страхования транспортных средств от <ДАТА16>, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК Согласие» от <ДАТА17>, в части не включения в страховой случай утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крыпаева <ФИО1> денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 29 847 рублей 17 копеек, утрату товарной стоимости в размере 7 868 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 52 715 (Пятьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Крыпаева <ФИО1> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства госпошлину в размере 1 531 (Одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2013г.

Мировой судья:                                     подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:______________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                    Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: