Решение от 11.05.2021 по делу № 2-966/2021 от 11.05.2021

Дело <НОМЕР>                                                                   64MS0017-01-2020-000974-68

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

(резолютивная часть)

<ДАТА1>                                                                                      город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области Токарева Т.В.,

при секретаре судебного заседания  Аршиновой Е.Д.,

с участием истца Ш.Н.М.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.М.1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за возвращенный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ш.Н.М.1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за возвращенный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «МВМ» в пользу Ш.Н.М.1  денежную сумму, уплаченную за возвращенный товар, в размере  1345 рублей, неустойку  за период с <ДАТА2> по <ДАТА1> в размере 551 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 448 рублей 23 копеек.

Взыскать с  ООО «МВМ» в бюджет Балаковского муниципального района <АДРЕС> области государственную    пошлину  в размере 700 рублей.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

          Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца с момента принятия мировым судьёй решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области.

          Мировой судья                                                                                               Т.В. Токарева

                                                                Ответчику  ООО «МВМ»

            ул. <АДРЕС> Красносельская, д. 40/12 К20,

           этаж 5, пом. II, комната 3,

            Направляю для сведения копию резолютивной части  решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области от <ДАТА1> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Ш.Н.М.1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за возвращенный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

            Приложение: на 1 л. в  1экз.

          И.о. мирового судьи                                                                                  Т.В. <ФИО2 Аршинова

          8 (8453) 66 28 28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <ДАТА3> N 88-7890/2020

Дело N 2-1412/2018

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4>,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что <ДАТА5> у ответчика был приобретен смартфон "<данные изъяты>", который она <ДАТА6> намерена была возвратить продавцу. Ответчик смартфон не принял, денежные средства не возвратил.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА5>, взыскать денежные средства в размере 46990 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., почтовые расходы - 168 руб. 99 коп., неустойку за период с <ДАТА7> по день вынесения решения, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа города <АДРЕС> от <ДАТА8>, постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> N, заключенный <ДАТА9> между ФИО1 и АО "Связной Логистика".

Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 99 коп., неустойку в размере 22555 руб. 20 коп.., штраф в сумме 35272 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда и по день фактического возврата стоимости товара отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4> решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Советского округа города <АДРЕС> от <ДАТА8> изменено.

Постановлено взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда в сумме 23 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <ДАТА5> между ФИО1 и АО "Связной Логистика" дистанционным способом продажи заключен договор розничной купли-продажи смартфона "AppleiPhone 7 Plus 32 Gb", IMEI N.

Учитывая положения пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей" ФИО4 вправе была отказаться от товара до <ДАТА6> включительно.

<ДАТА6> ФИО4 обратилась к ответчику с отказом от товара и просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. Денежные средства не возвращены, в связи с чем, в этот же день ФИО1 подано письменное заявление с указанными требованиями.

Ответом от <ДАТА11> истцу сообщено о необходимости обращения в магазин продавца, при соблюдении предусмотренных законом условий денежные средства будут возвращены.

<ДАТА12> обратилась в магазин продавца, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На момент вынесения решения денежные средства не возвращены, товар надлежащего качества и может быть использован не только истцом.

Дистанционный способ продажи товара регулируется статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом продажи товара, при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 612.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с отказом возвратить денежные средства и наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Судами в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА14> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, с учетом принципа оценки обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА15> N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая тот факт, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, судами взыскан штраф в сумме 35 272 руб. 60 коп. О снижении размера штрафа ответчик ходатайство в установленном законом порядке не заявил.

Выводы судов в этой части законны и обоснованы, подробно мотивированы в судебных актах.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что денежная сумма уплаченная истцом за смартфон не возвращена в десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определив ее размер за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> за 48 дней - 22 555 руб. 20 коп., из расчета: 46990 руб. x 1% x 48 дней (период просрочки).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание явную несоразмерность суммы неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 23 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и регулируются примененными судами нормами материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нахождение смартфона на момент рассмотрения дела у истца правового значения для разрешения судом вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеет, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств является несостоятельным, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░4> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                                                       ░░░░░ ░.░.░.3

                                                                                       ░░. <░░░░░>, ░. 14░, ░░. 65,

                                                                                       ░. <░░░░░> ░░░.

                                                                                       ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░»

                                               1-░ <░░░░░> ░░░░░░, ░. 1/42, ░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1░, ░░░░ 64░, ░. <░░░░░>, 115114

                                                                                       ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░»

                                                                       ░░. <░░░░░>, ░. 11, ░░░. 1, ░░░░ 1, ░░░.VI, ░░░.4, ░░░░ 242, ░. <░░░░░>,117303

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ <░░░░17> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░.░.░.3  ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░: ░░ 1 ░. ░  1░░░.

          ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                  ░.░. <░░░4 ░░░░░░░░░

          8 (8453) 66 28 28