Решение по делу № 5-255/2011 от 05.05.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-255/11

ПО ДЕЛУ ОБ  АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 мая 2011 года                                                                                           с. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре Ивановой Е., рассмотрев административное дело (протокол <НОМЕР> СК 082132 от <ДАТА2>) и другие материалы дела в отношении Аппалонова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

         <ДАТА2> в 01 час.  05 мин. в отношении Аппалонова <ФИО2>.  составлен протокол об административном правонарушении о том, что он <ДАТА2> в 0 час.05 мин. в <АДРЕС>, он управлял  а\м В-21150 г/н О147 АУ¹⁶³  , с признаками алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного  движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

          <ДАТА4> в судебном заседании <ФИО3>  вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что  <ДАТА5> в 23 часа <ФИО4> попросил его проехать с ним на его автомашине ВАЗ 21015 г\н <НОМЕР> из с. <АДРЕС> в пос.Усть-Кинельский и обратно. Машиной управлял <ФИО4>, а он сидел рядом на переднем сиденье справа от водителя в качестве пассажира. По пути следования в <АДРЕС> машину остановил сотрудник ГИБДД. Он подошел к водителю <ФИО4> и попросил предъявить документы, а ему велел пройти  и сесть в машину ГИБДД. В этой машине находился второй сотрудник ГИБДД, который после того как он сел в машину, поехал в сторону <АДРЕС>, а  машина <ФИО4> ехала за нами. В ОВД <АДРЕС> сотрудник ГИБДД завел его и <ФИО4> в кабинет и потребовал у него документы, он отдал ему паспорт, в котором так же находилось его водительское удостоверение. Затем он привел в кабинет двоих мужчин и сказал им, что он отказывается ехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В <АДРЕС> и в помещении Кинельского ОВД сотрудники  ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а сразу предложили  ехать на медицинское освидетельствование в медучреждении. Никаких протоколов сотрудники ГИБДД не составляли, копии не вручали.  С протоколом он не согласен, считает, что в ее действиях отсутствует события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и просят производство по делу прекратить.

Представитель <ФИО6> поддержал  доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить  ввиду отсутствия в действиях <ФИО3> события административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях  <ФИО3>., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина установлена следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании  <ФИО7>, - инспектор ИДПС ОГИБДД по г\о Кинель  показал, что <ДАТА2> во время дежурства совместно с инспектором <ФИО8> в <АДРЕС>  им светящим жезлом была остановлена автомашина ВАЗ 21015 г\н <НОМЕР>, но машина около него не остановилась, а проехала еще метров 15-20 и остановилась.  Он увидел, что в машине пересаживаются,  и он сказал об этом второму сотруднику и  быстрым шагом направился вместе со вторым сотрудником к машине. Подойдя к машине с водительской стороны, он увидел, что человек, который пересел на водительское сиденье не успел даже перекинуть до конца ноги, а второй уже сидел на пассажирском сиденье. От молодых людей пахло алкоголем. Он представился и попросил выйти их из машины и предъявить обоим документы. Собственник автомашины <ФИО4>, который оказался на водительском сиденье предъявил паспорт и документы на машину, но прав у него не было, когда пробили его по базе, то было установлено, что он вообще их не получал. Второй молодой человек, который при остановке транспортного средства управлял автомашиной, а потом пересел на пассажирское сиденье, отказался предъявить документы. Нами было принято решение доставить молодых людей в отдел <АДРЕС> для установления личности  водителя, так как именно он управлял автомашиной. В отделе водитель, который управлял автомашиной, предъявил свой паспорт и водительское удостоверение,  тогда была установлена его личность <ФИО3>  <ФИО3> и <ФИО4> категорически отрицали, что  именно <ФИО3>управлял транспортным средством. Тогда <ФИО3> в присутствии двух понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что  <ФИО3> ответил категорическим отказом в присутствии двух понятых  <ФИО9> и <ФИО10> и свидетеля <ФИО8> с применением видео. В связи, с чем в присутствии <ФИО3> были составлены протоколы, с которым от отказался знакомиться и расписываться.  Никакого давления на гражданина <ФИО3> не оказывалось, ранее его не знали, видели его впервые.

Свидетель - инспектор <ФИО8> ИДПС ОГИБДД  г\о Кинель в судебном заседании дал аналогичные показания инспектора <ФИО7>

Свидетели <ФИО9> и <ФИО10> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены надлежащим образом.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ <ФИО3>

            Из видеозаписи следует, что <ФИО3> в присутствии двух понятых предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

У суда нет оснований ставить под сомнения пояснения сотрудников ИДПС ОГИБДД по г\о Кинель <ФИО7> и <ФИО8>., так как ранее они <ФИО3> не знали, неприязненных отношений к нему не имеют, находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора не установлено. Их показаниям суд доверяет, принимает их как доказательство вины <ФИО3> вследствие незаинтересованности в исходе дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК 082132 от <ДАТА2> в отношении <ФИО3>составлен в соответствии с законом, уполномоченным лицом в присутствии понятых, свидетеля и самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении-в присутствии <ФИО3>

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АК 303501 от <ДАТА2>, протоколом о направлении на  медицинское освидетельствование <НОМЕР> СН 025164 от <ДАТА2>, в котором  указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз,  невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на месте.
         По ходатайству <ФИО3>  был вызван и допрошен свидетель: Свидетель <ФИО4>, который показал, что <ДАТА7> он ехал по личным делам с  <ФИО3> на своей личной автомашине в Усть-Кинельский. По дороге их  остановил сотрудники ГИБДД, один из них  попросил предъявить документы. Он отдал ему паспорт и документы на машину, а водительского удостоверения у него не было, так как он его не получил. Сотрудник ГИБДД стал утверждать, что он и его пассажир при остановке транспортного средства поменялись местами и стали настаивать на том, что за рулем его автомашины был не он, а  <ФИО3> Он попытался им объяснить, что никто не пересаживался, они были пристегнуты ремнями, и времени у них этого сделать не было. Сотрудники ничего не стали слушать и отвезли их в <АДРЕС>. Там вызвали понятых и при них составили  на  <ФИО3> протокол за отказ пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения.

Анализирую вышеуказанные показания, суд к данным показаниям относится критически, поскольку свидетель является знакомым <ФИО3>  и заинтересован в исходе данного дела, и дает  показания  в пользу правонарушителя.

Непризнание вины <ФИО3> и выбранную им позицию мировой судья расценивает, как способ его защиты с целью избежать ответственности.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя в совершении административного правонарушения суду представлены, суд оценивает их как достоверные и достаточные для признания  его виновным.

        При указанных обстоятельствах суд считает, в действиях <ФИО3> содержится состав административного правонарушения-невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

      Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,  мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать виновным Аппалонова <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

      Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.