Решение от 28.05.2019 по делу № 2-742/2019 от 10.04.2019

Дело: № 2-742/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Оха, Сахалинской области

            Мировой  судья судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) Субботина Н.Ш., при секретаре судебного заседания Бочаровой Т.Ю<ФИО1>,

            с участием:

            представителя истца - Евстигнеевой Е.В.,

            ответчика - Камышного Р.В., 

            Рассмотрев  в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» МО городской округ «Охинский» к Камышному Роману Васильевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по восстановлению подвода холодного водоснабжения к жилому дому, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            МУП «Охинское коммунальное хозяйство» МО городской округ «Охинский» обратилось в суд с иском к Камышному Р.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по восстановлению подвода холодного водоснабжения к жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>. Поскольку работы по восстановлению холодного водоснабжения в частный дом ответчика были произведены истцом в связи с обращениями Камышного Р.В. силами и средствами предприятия на возмездной основе под гарантийные обязательства ответчика об оплате оказанных услуг, оформленные Гарантийным письмом и подписанные ответчиком 06.11.2018 года, истец просит взыскать с ответчика, согласно уточненных требований 35404 рублей  01 копеек, затраченных на восстановление подводки холодного водоснабжения, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5204 рублей 39 копеек, и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Евстигнеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Камышный Р.В.является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В октябре  2016 года Камышный Р.В. впервые обратился  к истцу  с заявлением о восстановлении подводки холодного водоснабжения к его дому. Но согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  МУП «ОКХ» является точка «А» - точка присоединения водопровода ответчика к основному водоводу,  которая расположена в <АДРЕС>, то есть через дорогу от дома ответчика. Подводка холодной воды ответчика на балансе МУП «ОКХ» не состояла. В связи с чем меры по замене подводки холодного водоснабжения к частному дому ответчику необходимо было принять самостоятельно. В 2018 году Камышный Р.В. вновь  обратился в МУП «ОКХ» с  заявлением о восстановлении подводки холодного водоснабжения, и вновь получил отказ. Не согласившись с ответом МУП «ЖКХ» Камышный обратился с заявлением в администрацию МО ГО «Охинский». Указанное обращение было перенаправлено главой администрации МО ГО «Охинский» в МУП «ОКХ». После этого в рамках устной договоренности специалистами МУП «ОКХ» и Камышным Р.В. принято решение о восстановлении подвода холодного водоснабжения силами и средствами предприятия на возмездной основе. Специалистами МУП «ОКХ» произведена калькуляция расчета стоимости ремонтных работ, с которой Камышный был ознакомлен. После чего Камышный предоставил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить расходы, связанные с производством работ по восстановлению подводки холодного водоснабжения. После исполнения работ Камышному был предоставлен расчет, который он оплатить отказался и до настоящего времени оказанные услуги МУП «ОКХ» не оплачены. Согласно уточненной калькуляции сумма затрат при производстве работ составила 35404 рублей 01 копеек, просит взыскать её с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную оплату услуг в размере 5204 рублей 39 копеек, исходя из 0,1 % ставки за каждый день просрочки за период с 15.11.2018 года по10.04.2019 года. А также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

            Ответчик Камышный Р.В. с исковыми требованиями МУП «ОКХ» не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, из которых следует, что 13 ноября 2015 года в его доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, 4, прекратилась подача воды. Как им было установлено позже, причиной прекращения подачи воды  послужили земляные работы, проводимые с применением спецтехники одним из предприятий города. Как позже установлено - работниками ООО «Городское водоснабжение». Считает, что МУП «Охинское коммунальное хозяйство», как правопреемник ООО «Городское водоснабжение»   обязан  был восстановить водопровод своими силами, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Кроме этого, ответчик утверждал, что никакой устной договоренности  с ним о возмездном оказании услуги по восстановлению водоснабжения с  МУП «ОКХ» не было. В Гарантийном письме, он лишь обязался оплатить услуги спецтранспорта и материалов и это им было сделано, водителя со спецтехникой он нашел самостоятельно, водяную трубу и муфту оплатил самостоятельно. С калькуляцией затрат от предварительно ознакомлен не был. Считает, что произведенная истцом калькуляция затрат необоснованна и завышена, применение истцом пени в размере 0,1 %  также считает не основанном на законе.

            Представитель третьего лица ООО «Городское водоснабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

            Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся стороны по делу.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства,  на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

   В силу ст.55 ГПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> - главный инженер МУП «ОКХ»  пояснил, что  после многочисленных обращений Камышного Р.В. непосредственно к ним на предприятие и в администрацию МО ГО «Охинский» ответчикупредложили подключить трубу холодного водоснабжения к точке «А», которая находилась на балансе предприятия, расположенная в <АДРЕС>. Но Камышный Р.В. просил осуществить подключение к точке, которая на балансе предприятия не находилась и была расположена на другой стороне дороги от существующей точки. Тогда между Камышным Р.В. и МУП «ОКХ», а именно лично им, была достигнута устная договоренность о том, что МУП «ОКХ» осуществит подключение холодной воды на возмездной основе. В связи с этим Камышный был ознакомлен с предварительной калькуляцией затрат по выполнению указанных работ. Предварительная калькуляция составляла около 50 тысяч рублей. Но Камышный сразу был предупрежден, что затраты фактически будут ниже, все зависит от времени затраченного времени на выполнение работ. Тогда Камышный Р.В. сразу не дал согласие на выполнение работ, так как сначала решил выяснить сколько ему обойдутся услуги «прокола» под землей, то есть работы по прокладке трубы под дорогой за которой расположена существующая точка «А». Такие работы в г.Охе может осуществлять лишь индивидуальный предприниматель Торгонин В. После обращения к Торгонину, Камышный вернулся в МУП «ОКХ» и согласился с предварительной калькуляцией затрат и предоставил Гарантийное письмо. Поскольку его эта цена вполне устраивала, так как за прокол под дорогой Торгонин, со слов Камышного, запросил 150000 рублей, что значительно выше предлагаемых ему затрат. Мастер с бригадой выехал на место предполагаемого подключения холодного водоснабжения, определил объем работ и материалов, а на следующий день работы были произведены. Но выставленный счет Камышный оплатитьотказался.

            Свидетель <ФИО3> - мастер по водоснабжению МУП «ОКХ» в судебном заседании пояснил, что именно под его руководством бригада МУП «ОКХ» осуществляла работы по подключению холодного водоснабжения к дому Камышного Р.В. в ноябре 2018 года.  Также <ФИО3> пояснил, что в организациях, оказывающих услуги водоснабжения, он работает  около 20 лет и систему водоснабжения в городе знает. Около 5 лет назад, работая в ООО «Городское водоснабжение», он по указанию директора <ФИО5> с бригадой производил устранение порыва, как раз в месте, где Камышный хотел подключится к водоснабжению. Отключение тогда производили, в связи с порывом трубы, кроме этого указанная точка врезки трубы была несанкционированная. Точка подключения находится в болотистой местности, для того чтобы к ней добраться необходимо было вычерпать грязь. Кроме этого, там проходили линии электросвязи, в связи с чем потребовалось брать разрешение на проведение земляных работ.  В первый день работ они с бригадой поехали посмотреть, где находится точка врезки, раскопали кабеля связи, убрали их. На следующий день ждали эксковатор, который нанял сам Камышный. Ковш экскаватора маленький, они долго ждали, когда он закончит работу, и только после этого они смогли произвести работы по подключению водоснабжения. Работы были закончены за пределами рабочего времени. В работе принимали участие сварщик, 2 слесаря, водитель УАЗ. По итогам работы им была подготовлена Служебная записка, которую он передал в бухгалтерию.

            Свидетель <ФИО6> - начальник ПЭО МУП «ОКХ» в судебном заседании пояснила, что окончательная калькуляция  затрат по работам подключения холодного водоснабжения к дому Камышного Р.В., производилась на основании служебной записки мастера <ФИО3> о количестве затраченных часов, и лиц, задействованных в   работах.

            Свидетель <ФИО7> - экономист 1 категории МУП «ОКХ» в судебном заседании пояснила, что калькуляция затрат по устранению порыва водяной подводки по заявке от 06.11.2018 года к <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС>  включает в себя: транспортные расходы, 1 час  которых определен внутренним приказом предприятия; заработной платы работников, принимавших участие в проводимых работах из расчета среднего оклада по должности за 1 час, с учетом выполнения  1, 5 часов работ сверхурочно, с  учетом вредности работ, начисления премии, районного коэффициента и северных надбавок; а также с учетом затраченных на ремонт материалов предприятия. В калькуляцию также включены обязательные отчисления (медицинские, страховые) 30,2 %, общеэксплуатационные расходы, рентабельность и НДС.

            Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно п. п. 1, 11 ст. 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).  Договор водоснабжения является публичным (п. 3 ст. 13 Закона N 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (п.7 ст.13 Закона № 416-ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст.18  Закона № 416-ФЗ, Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ)

Водоснабжение на территории г. Оха осуществляется МУП «Охинское коммунальное хозяйство», которое использует для этих целей все имеющиеся водопроводные сети.

На момент обращения ответчика Камышного Р.В. в МУП «Охинское коммунальное хозяйство»  в октябре 2016 года с заявлением о восстановлении подводки холодного водоснабжения,  договора между ним и МУП «ОКХ» на поставку водоснабжения не было.

Доводы Камышного Р.В. о том, что договор водоснабжения на поставку холодной воды в <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> был у прежнего владельца указанного дома, является несостоятельным. Поскольку, согласно представленного ответчиком договора от <ДАТА8>, договор о приобретении холодной воды был заключен между  <ФИО8> и ООО «Городское водоснабжение». Кроме этого, договор не содержит сведений о нормах  технического присоединения к водопроводу. А согласно пояснений свидетеля <ФИО2> - главного инженера МУП «ОКХ»  точкой балансовой принадлежности сетей для МУП «ОКХ» являлась точка «А», расположенная в <АДРЕС>, подача воды в которую осуществлялась бесперебойно. Доказательств того, что точка подключения холодного водоснабжения прежнего владельца дома была законной ответчиком не представлено.

Техническое присоединение к водопроводным сетям, согласно ч.2 ст.18 Закона № 416-ФЗ осуществляется за плату.

Кроме того, МУП «Охинское коммунальное хозяйство» является коммерческой организацией и его целью является осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство Камышного Р.В.  об оплате  работ по восстановлению холодного водоснабжения к дому было оформлено в виде Гарантийного письма, подписанного им 06.11.2018 года, согласно которого Камышный Р.В. обязался оплатить расходы, связанные с восстановлением холодного водоснабжения, а именно заказ спецтехники, водяной трубы, фурнитуры и т.д.

Доводы Камышного Р.В. о том, что он обязался оплатить лишь спецтехнику, трубу и муфту к ней, суд признает необоснованными. Так как, в судебном заседании представитель истца утверждала, что Камышный Р.В. был ознакомлен с предварительной калькуляцией затрат. Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель <ФИО2>, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда нет. 

Таким образом, Камышный Р.В. добровольно вступив в договорные отношения с истцом МУП «Охинское коммунальное хозяйство», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, допустил нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и ненадлежаще исполнил принятые на себя обязательства.

Факт выполнения работ по восстановлению холодного водоснабжения в свой дом в ноябре 2018 года ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснил, что вода на его земельный участок, на котором расположен дом, действительно подается, но не поступает в дом. В связи с чем он считает, что истцом обязательство по восстановлению водоснабжения не выполнены в полном объеме.

Однако, согласно схеме балансового разграничения, ответственностью МУП «ОКХ» является лишь точка присоединения водопровода к дому ответчика. То есть дальнейшее обслуживание водопровода является самостоятельной обязанностью владельца дома.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о том, что подача воды в его доме была прекращена в результате действий истца, который является правопреемником организации, производившей земляные работы, послужившие причиной прекращения подачи воды. В связи с чем, МУП «ОКХ» обязано было восстановить водоснабжение на свой счет.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подача воды в его дом фактически осуществлялась до его обращения с заявлением в МУП «ОКХ», так как договора водоснабжения между ним и истцом не существовало. А также не представлено доказательств того, когда, в связи с чем и по чьей вине было осуществлено прекращение подачи воды. С первым заявлением в адрес МУП «ОКХ» о восстановлении водоснабжения ответчик обратился лишь в октябре 2016 года. До указанного времени факт прекращения подачи воды, повреждения водопровода никем зафиксирован не был.

 Доводы ответчика о том, что указанный факт в судебном заседании подтвердил свидетель  <ФИО3> являются необоснованными. Так как свидетель <ФИО3> в судебном заседании подтвердил факт устранения порыва в несанкционированном месте врезки, около 5 лет назад. Точное время проводимых работ, основания их проведения  <ФИО3> назвать не смог. В связи с чем, доводы ответчика о том, что подача воды в его дом была произведена незаконными действиями ООО «Городское водоснабжение» необоснованны.

Также необоснованными являются доводы ответчика, что МУП «ОКХ» на момент проведения   работ являлось  правоспособным предприятием, а в связи с этим фактически могло осуществлять земляные работы, так как зарегистрировано предприятие было 30.10.2015 года.

Однако,  из представленных суду распоряжения № 526 администрации МО ГО «Охинский» от 09.10.2015 года и решения № 5.27-3 Собрания МО ГО «Охинский» от 26.11.2015 г. за МУП «ОКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - имущественный комплекс теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения лишь с 01.01.2016 года. То есть с 01 января 2016 года МУП «ОКХ» начало осуществлять свою деятельность и оказывать населению МО ГО «Охинский» услуги по поставке холодного водоснабжения.

Согласно уточненной калькуляции затрат, затраты на восстановление водяной подводки к <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> составили 35404,01 рублей.

Расчет калькуляции в судебном заседании проверен и признается судом обоснованным. Транспортные расходы, заработная плата работников предприятия, принимавших участие в проведении ремонтных работ, обязательные отчисления, затраты на материалы, общеэксплутационные расходы, рентабельность, НДС произведены с учетом Трудового кодекса, учетной политики предприятия.

Вместе с тем, требования истца о применении к ответчику в связи с неисполнением обязательства пени в размере 0,1 % за каждый день, просрочки суд признает необоснованным.

Поскольку, ответственность сторон по обязательству не была предусмотрена договором, то при неисполнении принятого на себя обязательства к ответчику может быть применена ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что первым письменным требованием по уплате оказанных услуг в виде досудебной претензии от 05.12.2018 года определен срок уплаты для ответчика Камышного Р.В. до 25.12.2018 года, то именно период с 25 декабря 2018 года, следующим за днем срока уплаты, до 10.04.2019 года - день подачи иска, является периодом ответственности ответчика за неисполнение денежногообязательства.

Согласно положений ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в указанный период, то есть 0,02 %. С учетом суммы обязательства в размере  35404,01 рублей, проценты пени за неисполнение обязательства составляют за 107 дней (с 25.12.2018 по 10.04.19 г.) -  757 рублей 65 копеек.

Иные доводы ответчика по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального закона, поэтому  правового значения по делу не имеют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца взыскиваются судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 1284 рублей 85 копеек.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35404 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 757 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1284 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ 37446 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.3-5 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.06.2019 ░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░