Решение по делу № 2-2306/2011 от 16.11.2011

№ 2-2306/11

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года                                                                г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Тарасюк <ИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> на автодороге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Мининой <ИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Минина <ИО> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10 321,61 рубль, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 32 512,21 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 22 190,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8 500 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 965,72  рублей.

         Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Степанов <ИО> исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Белых <ИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, согласно расчету, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была выплачена истцу в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на автодороге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, под управлением Мининой <ИО>. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Минина <ИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 512,21 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

В установленный законом срок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не осмотрел, производство независимой экспертизы (оценки) не организовал.

В соответствии с п. 5  ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата должна быть произведена ответчиком на основании отчета, представленного истцом.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 37 512, 21 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 321,61 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 10 321,61 рубля, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 27 190,60 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 8 500 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей по составлению искового заявления, правовому обоснованию заявленных требований и участию в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Шевченко <ИО2> страховое возмещение в сумме 27 190 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, в возврат госпошлины 965 рублей 72 копейки, а всего взыскать  35 756 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход государства государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий